Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-11701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория «разумные пределы» является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 50 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных транспортных расходов на проезд представителей в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в размере 4 788 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ТСЖ «Кама» не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры возмездного оказания услуг № 72 от 10.12.2012, № 77 от 13.05.2013, № 1/с от 30.05.2013 не заверены  печатью ТСЖ «Кама», в связи с чем являются сфальсифицированными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации данных документов.

Утверждение о том, что представителям ТСЖ «Кама» денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года, апелляционной инстанцией не принимается, так как в расходных кассовых ордерах № 38 от 10.12.2012, № 8 от 13.05.2013, № 10 от 30.05.2013 в основании указано на договоры возмездного оказания услуг № 72 от 10.12.2012, № 77 от 13.05.2013, № 1/с от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 9-11).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова