Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А76-6207/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником в период с 30.12.2011 по 21.12.2012 требований Манакова А.В. является доказанным.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период производилось пропорциональное погашение задолженности по обязательствам, на исполнение которых выданы исполнительные листы, не подтверждаются материалами дела. Напротив, анализ вышеуказанных судебных актов показывает, что требования кредиторов не были удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов в том размере, который был установлен судами при взыскании долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у СК ООО «Энергия +» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату удовлетворения требования Манакова А.В. в размере 1 103 989 руб. 33 коп., не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий СК ООО «Энергия +» и усматривается из материалов дела (л.д. 98-118), на момент совершения оспариваемых сделок Манаков А.В. являлся учредителем и директором должника. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмировать осведомленность Манакова А.В. о финансовом положении СК ООО «Энергия +» и состоянии расчетов с кредиторами  в спорный период.

Манаков А.В. наличие факта заинтересованности по отношению к должнику не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 103 989 руб. 33 коп., восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам банкротство СК ООО «Энергия +» не предвиделось, предприятие работало в обычном режиме, не принимаются судом.

Для признания недействительной сделки, совершенной ранее, чем за  месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, необходимо установить наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки. Прекращение исполнения должником по состоянию на 30.12.2011 части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств судом установлено.

Ссылка Манакова А.В. на одобрение учредителями СК ООО «Энергия +» заключения договоров займа с ответчиком несостоятельна. Соответствующее обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика относительно того, что денежные средства его доверителем не получены, лишь оформлены бухгалтерские документы, подлежит отклонению. В суде первой инстанции Манаков А.В. факт получения денежных средств не отрицал, факт подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2012, где отражены оспариваемые платежи, не опроверг. Ответчик, являвшийся на дату совершения сделок генеральным директором СК ООО «Энергия+», в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе отвечает за достоверность отражения операций по выдаче денежных средств в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Манакова А.В. и отмены судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Манакова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Манакова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                   М.Н. Хоронеко