Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А47-9288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также вышеуказанных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению (в данном случае отсутствие специально оборудованного прививочного кабинета для иммунизации детей) статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вменяемого административного правонарушения является доказанным при наличии фактов несоблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку выявленное нарушение (в данном случае отсутствие специально оборудованного прививочного кабинета для иммунизации детей) посягает на здоровье человека, то есть свидетельствует о большой общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1135-13-02 от 20.08.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 6.3 КоАП РФ,  признании недействительным п. 1 предписания № 26 от 26.07.2013 не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-9288/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Успех» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1135-13-02 от 20.08.2013, признании недействительным п. 1 предписания № 26 от 26.07.2013, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                               Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                     О.Б. Тимохин

                                                                                                          И.А. Малышева