Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А47-5851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-641/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А47-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу №А47-5851/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФМС по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления №258 от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (далее по тексту также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено без учёта заявленных обществом ходатайств о переносе рассмотрения этих вопросов на более позднюю дату. Помимо этого, апеллянт полагает недоказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, так как протокол осмотра вагончика является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителя заявителя, а участвовавший при осмотре понятой Раимов О.Г. на допросе в суде первой инстанции вёл себя неадекватно,  из беседы с ним, по мнению апеллянта,  следует, что Раимов О.Г. не понимал характера совершённых УФМС по Оренбургской области действий. Помимо этого, заявитель ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1035605508872 и осуществляет свою деятельность по адресу: г.Оренбург, ул. 16 Линия, 2.

В связи с поступлением в административный орган рапорта старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля УФМС по Оренбургской области от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 38) начальником управления вынесено распоряжение от 05.06.2012 № 133 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в период с 05.06.2012 по 11.06.2012 включительно, с целью принятия неотложных мер по устранению обнаруженных нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 (т. 1 л.д. 39).

Проверка проводилась в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 №338/97 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что граждане Республики Узбекистан Иркулбоев К.М., Кохоров Г.Ю., Янгибоев Г.К., Кахаров З.Ю. в период с 13.04.2012 по 05.06.2012, а также гражданин Республики Узбекистан Саломов Б.Х. в период с 24.05.2012 по 05.06.2012, без постановки на миграционный учёт по месту фактического пребывания (проживания) свыше 7 рабочих дней проживали в вагончике ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2. При этом, в ходе осмотра территории общества 05.06.2012 установлено, что в указанном вагончике, оборудованном электроснабжением и зимним отоплением, имеется три комнаты (коридор, жилая комната и кухня), пять спальных мест, находятся личные вещи, запас продуктов.

Определением от 13.06.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44,45).

Письмом от 08.02.2013, полученным обществом нарочным 08.02.2013, представитель общества приглашён в административный орган 20.02.2013 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.116).

Письмом от 20.02.2013 № 23 заявитель просил отложить рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях на более поздний срок в связи с нахождением руководителя общества в командировке, а юрисконсульта – на амбулаторном лечении (т.1 л.д.117-119).

Письмом от 28.02.2013, полученным обществом почтой 04.03.2013, заявитель вновь извещён о необходимости явки в административный орган 12.03.2013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.120,121).

Письмом от 12.03.2013 № 39 общество вновь просило отложить рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях на более поздний срок в связи с нахождением руководителя в командировке (т.1 л.д.122,123).

12.03.2013 в отношении заявителя, в отсутствие его представителя, составлен протокол №258 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Этим же протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2013 в 11 час. 50 мин. (т.1 л.д.127,128). Копия протокола вручена заявителю нарочным (принята секретарём) заблаговременно 13.03.2013, о чём проставлен оттиск штемпеля организации входящий № 27 от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 126).

21.03.2013 в административный орган от общества поступило сообщение о том, что на протоколы об административных правонарушениях №№ 258, 259, 260, 261 и № 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в связи с чем общество просило управление перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок по причине невозможности явки законных представителей, указывая также на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом г.Оренбурга по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.

Постановлением от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом заблаговременно извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Постановлением обществу вменено в вину несоблюдение требований о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Узбекистан Саломова Бахрома Холлмухаммедовича, находившегося более 7 дней в вагончике, расположенном на территории общества (т. 1 л.д.131,132).

ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж» обжаловало это постановление в Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решением от 16.04.2013 Дзержинского районного суда города Оренбурга постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества -без удовлетворения.

Решением от 07.06.2013 по делу № 21-186/2013 Оренбургского областного суда указанное решение Дзержинского районного суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности (т. 1 л.д. 17,18).

Спор рассмотрен арбитражным судом по существу и принято решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 На основании ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта  влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц  установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ  «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ).

Согласно п.4, п.7 ч.1 ст.2 Закона №109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица,  у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с ч.3 ст.7, п.2 ч.2 ст.20 Закона №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учёту по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.20 Закона №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 4 ст.22 Закона №109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй (п. 1 ст.22 Закона №109-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 22 «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Таким образом, обязанность по постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, Саломов Бахром Холлмухаммедович является работником ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», что подтверждается списком