Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А47-5851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иностранных работников общества и трудовым договором от 29.05.2012, согласно которому работодатель (ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж») обязуется предоставить работнику Саломову Бахрому Холлмухаммедовичу работу подсобного рабочего, и местом работы определено ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» (т. 2 л.д.4). Наличие трудовых отношений с указанным иностранным гражданином не оспаривается заявителем.

В материалы дела представлены также: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.2012 (т.1 л.д.40,41), согласно которому на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» расположен строительный вагончик с подведённым зимним отоплением от котельной общества, где имеются пять спальных мест (нары, лежаки), телевизор, личные вещи, одежда, дорожные сумки иностранных граждан, отдельная комната в виде кухни с запасом продуктов, чайник, посуда, электроплитка, обеденный стол; пояснения грузчика ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» Раимова О.Г.; объяснения самого Саломова Б.Х.; объяснения иных граждан Республики Узбекистан Иркулбоева К.М., Кохорова Г.Ю., Янгибоева Г.К., которые пояснили, что с момента последнего прибытия в Российскую Федерацию весь период постоянно проживали в вагончике на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»; рапортом от 23.01.2013, согласно которому, опросив жильцов дома №40/1 по пр. Гагарина, со слов соседей сотрудник УФМС установил, что в квартире № 24 указанного дома, где зарегистрирован иностранный гражданин (т. 1 л.д. 95),  проживает одинокая женщина,  другие лица замечены не были; решениями Дзержинского районного суда                              г. Оренбурга (1 инстанция) и Оренбургского областного суда (2 инстанция), принятыми в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» - Семенченко Николая Ильича.

Довод общества о том, что присутствующий при осмотре территории работник Раимов О.Г. является недееспособным лицом, в связи с чем его объяснения не могут приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие недееспособность указанного физического лица. Представленный протокол медико-педагогической комиссии от 18.04.1984 и объяснение самого Раимова О.Г. такими доказательствами являться не могут, поскольку в силу ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством является только вступившее в законную силу решение суда.

Протокол осмотра от 05.06.2012 составлен без участия уполномоченных представителей ООО «Оренбургэлеватормельмонтаж», на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы. Однако, поскольку этот протокол составлен в присутствии понятых, суд полагает его допустимым в качестве письменного доказательства (ст.26.2 КоАП РФ) и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность приведённых выше доказательств подтверждает, что иностранный гражданин проживал на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» в строительном вагончике по адресу:                       г. Оренбург, ул. 16 Линия, д.2, работал также на территории ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж». Следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии у него установленной законом обязанности по соблюдению правил миграционного учёта.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.20, пп.«а» п.2 ч.2 ст.22 Закона №109-ФЗ ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан, в течение 7 рабочих дней со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило УФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на соблюдение установленной законом обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учёт в материалах дела не имеется. В этой связи следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении правонарушения.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю юридического лица не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом направлялись и вручались обществу нарочным уведомления о необходимости явки законного представителя ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» для составления протокола об административном правонарушении, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления постановления об административном правонарушении.

Заявленные обществом ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно удовлетворялись административным органом.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, обладая правом в случае невозможности участия в совершении этих процессуальных действий лично руководителя общества направить в административный орган своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями, не предприняло этих мер.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно оставил без внимания  повторное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов административного дела, поскольку это могло привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности,  не установлено.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Так как применения положений с.2.9 КоАП РФ отнесено законом к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и закону не противоречат, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу №А47-5851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэлеватормельмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов