Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-9806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2511/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А07-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по делу №А07-9806/2013 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика «Башкирская», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор) об отмене постановления от 15.05.2013 № 04-05/17/САП/5 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30 января 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что заявитель допустил выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с организованных источников выбросов - двух свечей установки газовой опалки, не включенных в проект предельно допустимых выбросов (далее -  ПДВ), что образует событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 14.01.2013 № 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 60-64).

В ходе проверки установлено, что у общества имеется цех убоя птицы, состоящий из конвейерной линии убоя и обработки цыплят и кур по следующей схеме: электроглушение, тепловая обработка, удаление оперения, потрошение, мойка, сортировка. В опалочном отделении цеха производится опалка всех тушек птиц для производства мясной продукции. Опалка производится на установке газовой опалки тушек птицы в камере опалки волосовидного пера. Во время эксплуатации опалочной установки, работающей на природном газе, через дымоотводящий канал в атмосферу выделяется выбросы от продуктов сгорания природного газа: оксиды азота, углерода, серы, аммиака, сажи. Согласно проекту ПДВ является организованным источником выбросов № 0064 (крышной вентилятор). Так же в схеме газовой установки присутствуют 2 продувочные свечи (в начале рабочего цикла установки и в конце) в виде 2 труб, отдельно друг от друга выведенных над крышей цеха. Согласно технологическому регламенту, перед розжигом и после выключения установки, оператор производит продувку газопровода установки посредством закрытия и открытия задвижек и кранов. При этом выравнивается давление и в атмосферу через продувочные свечи выделяются углеводороды (метан). Таким образом, продувочные свечи являются организованными стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обществом проведена инвентаризация источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в составе утвержденного тома ПДВ. В соответствии с таблицей «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ» (том 1 ПДВ) и разделом «Источники выделения загрязняющих веществ» (продолжение тома ПДВ) продувочные свечи описываемой установки как источник выделения загрязняющих веществ в проект ПДВ не включены. Выбросы природного газа поступают в продувочные свечи, которые являются источниками выбросов загрязняющих веществ. Выбросы загрязняющих веществ от природного газа в продувочных свечах установки газовой опалки в проекте ПДВ не рассчитаны. Таким образом, инвентаризация всех источников выбросов установки газовой опалки, и инвентаризация источников выделения выбросов в ОАО «Птицефабрика «Башкирская» проведена не в полном объеме, что является нарушением ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее - Положение), что подтверждается протоколом осмотра территории №04-03/10-П/САП-1 от 19.02.2013, фото- и видеосъемкой.

28 февраля 2013 года, в присутствии начальника участка по переработке и хранению органических удобрений ОАО «Птицефабрика «Башкирская» Султанова И.Д., Росприроднадзором составлен акт проверки № 17, с которым ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 56-59).

Извещением от 27.03.2013 № 04-03/35 общество приглашалось явиться в управление 10.04.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение направлено по почте (т. 1, л.д. 39, 40).

Общество извещение получило 27.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. № 218).

10 апреля 2013 года управлением, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ОАО «Птицефабрика «Башкирская» Холдоенко А.М., составлен протокол № 04-03/17/САП/5 об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» по ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения природоохранного законодательства состоится 15.05.2013 в 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 9-12, 35-38).

Представитель заявителя копию протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 № 04-03/17/САП/5 получил лично, в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На основании материалов проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, принято постановление от 15.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 13-17, 32-34).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств наличия у общества обязанности по инвентаризации продувных свечей в качестве самостоятельных источников выбросов, сославшись на преюдицию по делу №А07-9671/2013.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложена на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 1 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы (ПДВ) - это нормативы предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учётом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 11  Положения № 183 источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, для юридических лиц, территорий городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» (далее - Порядок № 579) установлен соответствующий порядок.

В силу п. 5-7  Порядка № 579   источники   выбросов   вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и  нормированию.

Государственному   учету   и   нормированию   подлежат   вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ).

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 в развитие положений перечисленных норм права введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее - Методическое пособие).

В силу подп. 2 п. 1.1 ч. 1 Методического пособия,  при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закреплённого за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: * источники с организованным выбросом; * источники с неорганизованным выбросом.

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030202318740; основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы (т. 1, л.д. 8, 20-25).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы управления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А07-9671/2013 имеет преюдициальное значение для решения спора по делу № А07-9806/2013.

В рамках дела № А07-9671/2013 установлено, что заявителем представлен Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от 20.03.2012, в части 4 которой (п. 8) имеется бланк инвентаризации, в котором в опалочном отделении учтена