Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-9806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«установка опалочная», в полном объеме описаны наименования загрязняющих веществ и их количество в год. Доказательств несоответствия указанных в инвентаризации данных фактическим данным управлением не представлено. Доказательств того, что свечи подлежат обязательной инвентаризации отдельно от всей «установки опалочной», управлением в силу требований ст. 65 АПК РФ также не представлено. Ссылка управления на таблицу 3.3.1 Проекта ПДВ не принимается, поскольку указанная таблица характеризует выбросы по составу веществ и не является документом по инвентаризации источников выбросов. Управлением не представлено доказательств необходимости включения в проект ПДВ (отдельно выбросов от установки опалочной) выбросов от двух опалочных свечей. Административный орган пояснил, что во время эксплуатации опалочной установки (в схеме газовой установки - в начале рабочего цикла и в конце) оператор производит продувку газопровода установки посредством закрытия и открытия задвижек и крана. При этом выравнивается давление и в атмосферу через продувочные свечи выделяется метан. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, продувочные свечи являются отдельными источниками выбросов загрязняющих веществ.

Однако, данный вывод управления опровергается инструкцией по работе с установкой, паспортом установки. Доказательств выделения метана, неучтенного при разработке и утверждении Проекта ПДВ (результаты проб, анализов и т.д., полученные в ходе проведения проверки), в силу требований ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Также в рамках дела № А07-9671/2013 указано, что инвентаризацией установка опалочная, в состав которой входят продувные свечи,  учтена как единый объект; продувные свечи сходят в состав установки опалочной (камеры опалки волосовидного пера птицы).

Таким образом, у управления отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию общества, изложенную в заявлении о том, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ обществом проведена в 2012 году при разработке нормативов предельно допустимых выбросов; проект ПДВ рассмотрен и утвержден управлением 13.09.2012 без замечаний, в том числе источников, расположенных в опалочном отделении цеха убоя птицы; административным органом не доказан и не установлен факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от, якобы, неучтенного источника (т. 1, л.д. 4-6, 42).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по делу №А07-9806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов