Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-4543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13225/2013

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНПЛАЗА» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-4543/2013 (судья Костылев И.В.).

            Общество с ограниченной ответственностью «САНПЛАЗА» (далее – заявитель, общество, ООО «САНПЛАЗА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее –заинтересованное лицо, тарифный орган, Комитет, ГК ЕТО) о признании недействительным предписания от 01.03.2013 № 961-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  индивидуальные предприниматели Корнева Ю.Н., Никитина Л.В., Демина Н.В., а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на установленный ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, заявитель утверждает, договор                 № 11245/84/КЭУ от 01.01.2012, заключенный между ООО «САНПЛАЗА» и ИП Корневой Ю.Н., в рамках которого стороны заключили соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его цене, соответствует положениям действующего законодательства. По мнению общества, право сторон договора заключить его на любых согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству, не может быть ограничено каким-либо предписанием государственного органа.

По утверждению апеллянта, при вынесении предписания Комитет вышел за пределы своих полномочий, по сути предписание является вмешательством в частные дела двух субъектов предпринимательской деятельности, ограничением их воли, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «САНПЛАЗА» по договору купли-продажи оборудования от 20.12.2011 и актам приёма-передачи к нему от 20.12.2011 и от 21.12.2011 было приобретено оборудование комплектной трансформаторной подстанции ТП-2024 типа 2БТКП-630 в составе трансформатора ТМГ-630 КВа. 10/0, 4 кВ.-2 шт., комплектного распределительного устройства  высокого напряжения типа  RM-6 и комплектного распределительного устройства низкого напряжения типа TUR (т. 1 л.д. 63-68).

Помимо этого, по договорам аренды б/н от 01.10.2011 и от 01.09.2012 заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест Сад-остров»  арендовано 8 кабельных линий электропередач протяжённостью 50 м. и 230 м. и заключен договор энергоснабжения № 1407 от 20.11.2012 с гарантирующим поставщиком –открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 69-108).

Из условий данного договора, а также из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком заявителю за январь-декабрь 2012 года, и ведомостей электропотребления за те же периоды, следует, что расчёт стоимости электрической энергии, потреблённой заявителем, производился по следующим тарифам:  3.237498 руб./кВт.ч. и 2.850118 руб./кВт.ч.  за январь-февраль 2012 года, 2.831658 руб./кВт.ч. и 3.219038 руб./кВт.ч. за март 2012 года, 3.07044 руб./кВт.ч. и 2.68306 руб./кВт.ч. за апрель 2012 года, 2.68602 руб./кВт.ч. и 3.0734 руб./кВт.ч. за май 2012 года, 2 68022 руб./кВт.ч., 3.0676 руб./кВт.ч. за июнь 2012 года, 3.19538 руб./кВт.ч.,2.99765 руб./кВт.ч. за июль 2012 года, 2.98872 руб./кВт.ч. и 3.18645 руб./кВт.ч. за август 2012 года, 3.20539 руб./кВт.ч. и 3.00766 руб./кВт.ч. за сентябрь 2012 года, 2.96539 руб./кВт.ч. и 3.16312 руб./кВт.ч. за октябрь 2012 года, 2.88904 руб./кВт.ч. и 3.08677 руб./кВт.ч. за ноябрь 2012 года,2.87112 руб./кВт.ч. и 3.06885 руб./кВт.ч. за декабрь 2012 года (т.1 л.д. 109 - 146).

01.01.2012 между ООО «САНПЛАЗА» и  индивидуальным предпринимателем Корневой Ю.Н. был заключен договор № 11245/84/КЭУ, в соответствии с которым ООО «САНПЛАЗА» обеспечивает коммунальными и эксплуатационными услугами помещения, занимаемые  индивидуальным предпринимателем Корневой Ю.Н. на праве аренды (т. 1 л.д. 44-49). В состав  указанных услуг подпунктом 4 пункта 9 данного договора включены: техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов здания, расположенных в нём мест общего пользования, прилегающей территории; техническое обслуживание охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации; техническое обслуживание лифтового хозяйства; уборка мест общего пользования и прилегающей территории, в том числе очистка от снега и льда; охрана помещений мест общего пользования и накладные расходы (т. 1 л.д. 49).

Согласно представленной в материалы дела схеме электроснабжения, энергоснабжение офисного здания, расположенного в г. Челябинске по адресу: ул. Труда, д. 84, осуществляется исключительно через принадлежащие ООО «САНПЛАЗА» на праве собственности и арендуемые заявителем объекты электросетевого хозяйства  (ТП-2024 и кабельные линии),  иных источников энергоснабжения данное здание не имеет (т. 1 л.д. 59).

Из представленных в дело актов, на основании которых определена стоимость оказанных услуг по договору № 11245/84/КЭУ, следует, что заявителем с индивидуального предпринимателя  Корневой Ю.Н. в январе-декабре 2012 года взималась плата в возмещение расходов по энергоснабжению офисных помещений и мест общего пользования по   ул. Труда,84 по цене 4,54 руб./кВт.ч., превышающей указанные выше тарифы, применяемые гарантирующим поставщиком при расчёте стоимости электрической энергии, потребляемой самим заявителем  (т. 1 л.д. 50-55).

По результатам рассмотрения переданного из прокуратуры Центрального района г. Челябинска в ГК ЕТО обращения  индивидуальных предпринимателей Корневой Ю.Н. и Никитиной Л.В. о неправомерном завышении регулируемых цен на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 35-37) Комитетом был установлен факт заключения договора № 11245/84/КЭУ от 01.01.2012 между ООО «САНПЛАЗА» и ИП Корневой Ю.Н.

Оценив положения данного договора и доказательства его исполнения, Комитет пришёл к выводу о том, что по указанному договору ООО «САНПЛАЗА» фактически оказывает ИП Корневой Ю.Н. услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, в связи с чем данный договор следует рассматривать как договор энергоснабжения.

По итогам анализа структуры платежей, взимаемых заявителем по договору с  индивидуальным предпринимателем Корневой Ю.Н., ГК ЕТО установлено, что в плату за возмещение расходов по энергоснабжению офисных помещений и мест общего пользования, предъявляемую индивидуальному предпринимателю Корневой Ю.Н. ООО «САНПЛАЗА», включена стоимость затрат на содержание принадлежащего обществу объекта электросетевого хозяйства, что допускается лишь  при условии установления соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку такой тариф для ООО «САНПЛАЗА» установлен не был, тарифный орган вынес в отношении ООО «САНПЛАЗА» предписание от 01.03.2013 № 961-09, в котором указано:

1.Незамедлительно прекратить нарушение действующего законодательства. В срок до 01.04.2013 произвести перерасчёт платы за оказываемую ИП Корневой Ю.Н. в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. услугу электроснабжения офисных помещений и мест общего пользования, исходя из требований законодательства РФ.

2. В срок до 05.04.2013 представить в адрес Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание тарифного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку тариф для ООО «САНПЛАЗА» на услугу по передачи электрической энергии ГК ЕТО не утверждался.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из положений ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения либо действия (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из данных  условий исключает удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, закреплён в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422  Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип определения цены договора по соглашению сторон не применяется в том случае, если между сторонами складываются правоотношения по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), цены на которые подлежат государственному регулированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в числе прочего, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен  (ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 63, 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области утверждает Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Таким образом, положениями перечисленных выше норм права установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию и устанавливаются, исходя из тарифа, утверждённого Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что цены в данных правоотношениях могут быть установлены по соглашению сторон, как противоречащий фактическим обстоятельствами дела и основанный на неверном толковании норм материального