Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-4543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

права.

Согласно пункту 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что обязательным условием для возникновения у заявителя права на взимание платы  за оказание услуг по передаче электрической энергии является не только владение им на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ООО «САНПЛАЗА»  вправе взимать плату и применять индивидуальный тариф при расчётах с индивидуальным предпринимателем Корневой Ю.Н. за услуги по передаче электрической энергии  лишь после его установления  тарифным органом для данной организации в порядке, предусмотренном «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждёнными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

До утверждения данного тарифа заявитель не вправе оказывать услуги энергоснабжения, а лишь участвует в правоотношениях по перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на безвозмездной основе в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа.

Поскольку в январе-декабре 2012 года тариф для услуг по передаче электрической энергии для  ООО «САНПЛАЗА» утверждён не был, заявитель не  вправе был получать платежи за данные услуги в данный период.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 по делу № 13881/11.

В силу п. 63.1 «Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии конечным потребителям, в связи с чем сам по себе факт несения обществом расходов по энергоснабжению офисных помещений и мест общего пользования, используемых для  ведения деятельности индивидуальным предпринимателем Корневой Ю.Н., не является основанием для взимания с неё платы до утверждения  индивидуального тарифа для данных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у тарифного органа имелись правовые и фактические основания, а также полномочия для выставления оспариваемого предписания и возложения на ООО «САНПЛАЗА» обязанности произвести перерасчёт платы за оказываемые индивидуальному предпринимателю Корневой Ю.Н. услуги за январь-декабрь 2012 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «САНПЛАЗА» относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНПЛАЗА»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНПЛАЗА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

  Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова

                                                                                                            В.М. Толкунов