Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-3118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1342/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-3118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу №А47-3118/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - Соломкина Дина Яковлевна (паспорт, доверенность № б/н от 19.09.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» - Марусич Евгений Александрович (удостоверение адвоката №923 от 31.07.2007 регистрационный номер 56/359, доверенность б/н от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – ООО  «Автосалон «Турист-Плюс», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оренпластик» (далее – ООО «Оренпластик», третье лицо), о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 289 494 руб. 84 коп. (т.1, л.д.8-10).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО  «Автосалон «Турист-Плюс» к ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» о понуждении к устранению недостатков, а именно: обязать ответчика установить маску нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания, восстановить герметизацию горизонтальных и вертикальных швов на всех четырёх фасадах здания в соответствии с проектным решением, строительными нормами и правилами, техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ; выполнить герметизацию вертикальных и горизонтальных швов из прокладок диаметром 40 мм. на клей в один ряд с заполнением мастикой клеящей кумаронокаучуковой и мастикой вулканизирующейся тиоколовой на всех четырёх фасадах; выполнить герметизацию стеновых панелей пенополистеролом (стык вертикальный) на всю глубину стеновых панелей; выполнить монтажные зазоры между торцами стеновых сендвич-панелей и привести в соответствие с нормативными нормами; выполнить зазор замковых соединений горизонтальных швов между смонтированными стеновыми сендвич-панелями путём установки дистанционных прокладок по краям панелей в замок по всему периметру здания; устранить смятие, заломы и вздутия стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания; произвести демонтаж и замену деформированных стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания; восстановить герметизацию всех витражных и оконных конструкций здания, выполнить устройство узлов примыкания витражных конструкций и стеновых панелей, закрыть узлы примыкания нащельником; устранить вертикальные и горизонтальные зазоры декоративных планок стеновых панелей на четырёх фасадах здания  (с учетом заявленного ответчиком и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении встречных исковых требований; т.6, л.д.109, т.8, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 447 руб. 47 коп. (т.8, л.д.48-53).

Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта: «Дилерский центр «ГАЗ» тёплое помещение «Автосалон», расположенного в г.Оренбурге по ул.10 Линия, 4, в соответствии со строительными нормами и правилами, с техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ, а именно:

- восстановить герметизацию горизонтальных и вертикальных швов на всех четырёх фасадах здания в соответствии с проектным решением, а также строительными нормами и правилами, техническими требованиями, предъявляемыми к выполнению указанных видов работ;

-выполнить герметизацию стеновых панелей пенополистеролом (стык вертикальный) на всю глубину стыков;

-монтажные зазоры между торцами стеновых сендвич-панелей привести в соответствие с нормативными нормами;

-выполнить зазор замковых соединений горизонтальных швов между смонтированными стеновыми сендвич- панелями путём установки дистанционных прокладок по краям панелей в замок по всему периметру здания;

-устранить смятие, заломы и вздутия стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания;

-произвести демонтаж и замену деформированных стеновых сендвич-панелей по четырём фасадам здания;

-восстановить герметизацию всех витражных и оконных конструкций здания, выполнить устройство узлов примыкания витражных конструкций и стеновых панелей, закрыть узлы примыкания нащельником;

-устранить вертикальные и горизонтальные зазоры декоративных планок стеновых панелей на четырёх фасадах здания.

В удовлетворении требований об установлении маски нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания отказано; кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 000 руб. (т.8, л.д.48-53).

Не согласившись с вынесенным решением ООО  «Автосалон «Турист-Плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда от 28.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в части встречного иска изменить с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автосалон «Турист-Плюс» ссылается на то, что работы по строительству  станции технического обслуживания  не были согласованы сторонами договора, сметная документация на данные виды работ подрядчиком не составлялась, на согласование заказчику не представлялась, данные виды работ подрядчику не поручались, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от подписания предъявленных актов приемки выполненных работ, поскольку указанные работы были выполнены силами заказчика и третьими лицами, о чем указано в письмах №67 от 21.12.2012, №71 от 23.12.2012, №11 от 29.01.2013, №15 от 28.01.2013, №25 от 07.02.2013. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Также истец пояснил, что работы, предъявляемые истцом к оплате, были предусмотрены в утвержденном локально-сметном расчете, однако в силу производственных процессов не все сметы утверждены  заказчиком. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор со стороны подрядчика исполнен, согласованные работы выполнены, ответчик использует результат работ по назначению, в связи с чем ссылка ответчика на несогласование подрядчиком с заказчиком видов и объемов работ является несостоятельной. Ответчиком не доказано выполнение работ, предъявленных истцом к оплате, за счет собственных средств или с привлечением иных лиц. Считает, что проведение экспертизы в целях выявления скрытых недостатков и установления стоимости их устранения не является необходимым, поскольку сторонами согласован перечень недостатков выполненных работ и сроки их устранения. Поскольку договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать уменьшения цены, кроме того, заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует о возможности их использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства сослался на то, что не смотря на согласование сторонами видов дефектов, подлежащих устранению, и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, считает необходимым назначить проведение экспертизы с целью установления скрытых недостатков, наличие которых предполагает с определенной степенью вероятности. Кроме того, представитель указал, что уточнение исковых требований заявлено до заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно совместному акту осмотра от 06.11.2013 стороны договорились об устранении подрядчиком своими силами и средствами выявленных недостатков, указанных в пункте 2 акта (т.7, л.д.108).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что кроме перечня выявленных недостатков, которые отражены в совместной акте осмотра объекта, имеются скрытые существенные недостатки для выявления которых необходимо провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Встречные исковые требования, сформированные истцом согласно требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.1-5), являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего судом постановлено решение в соответствие и в пределах заявленных требований (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) не было заявлено ходатайство об уточнении требований в части устранения иных (скрытых) дефектов, которые не были обнаружены при совместном осмотре объекта.

В силу части 3 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, назначение строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в результатах работ, выполненных ответчиком по встречному иску, скрытых недостатков не приведет к защите нарушенного права истца по встречному иску ввиду невозможности предъявления соответствующих требований на стадии апелляционного производства. Указанное обстоятельство не является препятствием для защиты интересов истца (при выявлении скрытых дефектов) в общем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между истцом и ответчиком заключён договор подряда №10 (далее – договор; т.3, л.д.23), по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу тёплого помещения «Автосалон» (18м х 24м х 4,5м) и автосервис (18м х 9м х 4,5м) по ул.10 Линия, 4 в г.Оренбурге.

Из представленных в материалы дела проектов №01-01/12-КМ, №01-01/12-КЖ усматривается, что они выполнены ООО «СтройКом» и согласованы с заказчиком 27.06.2012 (т.1, л.д.13-36; т.5, л.д.15-37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при возникновении у заказчика потребности в изменении согласованных объёмов работ стороны вправе производить их корректировку.

Письмами от 21.05.2012 и от 05.07.2012 заказчик просил изменить размеры здания автомойки до параметров 18м х 8м х 4,5м, здания автосалона до параметров 18м х 9м х 6,5м. (т.2, л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 3 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 8 001 930 руб. и порядок оплаты выполненных работ.

Подрядчиком выполнены обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Частично работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.07.2012, от 06.08.2012, от 26.08.2012, от 15.10.2012 и оплачены в общей сумме 5 023 125 руб. 48 коп. (т.1, л.д.44-98).

Письмами №290 от 21.12.2012, №291 от 25.12.2012 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, №6 от 21.12.2012, от подписания которых заказчик уклонился (т.2, л.д.19-20), мотивируя некачественностью выполнения работ, а в последующем указал, что предъявленные объёмы работ выполнены собственными