Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-3118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силами.

В письмах №63 от 30.11.2012, №67 от 21.12.2012 заказчиком указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком; недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не выявлены (т.3, л.д.38-40).

После окончательного выполнения объёма работ подрядчик не был допущен заказчиком до устранения недостатков, поскольку низкая погодная температура не могла позволить качественное выполнение работ, кроме того, заказчик усомнился в компетентности подрядчика, что указано в акте от 17.01.2013 (т.3, л.д.45).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранять все дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, в период приёмки объекта заказчиком и во время гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 3 совместного акта осмотра от 06.11.2013 стороны договорились об устранении подрядчиком своими силами и средствами выявленных недостатков, указанных в пункте 2 акта (т.7, л.д.108). В соответствие с указанным актом истцом по встречному иску уточнены исковые требования.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, заказчик пользуется результатом выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ на общую сумму 3 289 494 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №10 от 02.04.2012 (т.3, л.д. 23), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 723, 724, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 289 494 руб. 84 коп., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта выполнения истцом работ, факта частичной оплаты ответчиком принятых работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 3 289 494 руб. 84 коп. и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда №10 от 02.04.2013, своих обязательств по сдаче результата работ на спорную сумму (3 289 494 руб. 84 коп.), подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами №290 от 21.12.2012, №291 от 25.12.2012 (т.2, л.д.19-20) о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующих актов приемки выполненных работ (формы КС-2) №2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, №6 от 21.12.2012 на сумму 3 289 494 руб. 84 коп., от подписания которых ответчик отказался.

В обоснование отказа от подписания указанных актов ответчик ссылается на то, что работы по данным актам выполнены с недостатками. Однако, в письмах №63 от 30.11.2012, №67 от 21.12.2012 (т.3, л.д.38-40) заказчиком указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком, а указаний на недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не отмечено.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено, чего также не усматривается их переписки сторон.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным. При этом наличие отдельных недостатков в результатах выполненных работ не является основанием для полного освобождения от обязанности по оплате (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 3 289 494 руб. 84 коп. по актам о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2012, от 21.12.2012, №6 от 21.12.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о возложении на истца обязанности по устранению недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных истцом, являющимся подрядчиком по договору подряда №10 от 02.04.2012 (т.3, л.д.23), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь  статьями 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия отдельных дефектов в результате работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику, которые обнаружены в гарантийный период (пункт 4.1.7 договора).

Наличие дефектов подтверждается деловой перепиской сторон, а также актом осмотра объекта от 06.11.2013 (т.7, л.д.108), составленным представителями сторон, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по возложению на истца обязанности установить маску нащельника цоколя под первой нижней стеновой панелью по всему периметру здания, являются правильными, сделаны на основе  анализа рабочего проекта 01-01/12-АС (лист 15 рабочего проекта) и актов о приемке выполненных работ; указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы (ответчиком) объективно не опровергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автосалон «Турист-Плюс» ссылается на то, что работы по строительству  станции технического обслуживания (монтажу ограждающих конструкций стен здания) не были согласованы сторонами договора, сметная документация на данные виды работ подрядчиком не составлялась, на согласование заказчику не представлялась, данные виды работ подрядчику не поручались, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от подписания предъявленных актов приемки выполненных работ, поскольку указанные работы были выполнены силами заказчика и третьими лицами, о чем указано в письмах №67 от 21.12.2012, №71 от 23.12.2012, №11 от 29.01.2013, №15 от 28.01.2013, №25 от 07.02.2013.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств - договора, сметной документации, переписки сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (что отражено в мотивировочной части настоящего постановления), указанные работы были поручены подрядчику и согласованы сторонами; наличия мотивированного отказа от приемки результатов работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено; в письмах №63 от 30.11.2012, №67 от 21.12.2012 (т.3, л.д.38-40) заказчиком (ответчиком) указано на недостатки оформления исполнительской документации, представленной подрядчиком, а указаний на недостатки, касающиеся качества выполненных работ, заказчиком не отмечено. Доказательства того, что указанные работы были выполнены силами заказчика или третьими лицами в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство заказчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выявления недостатков выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, на основании совместного акта осмотра от 06.11.2013 (т.7, л.д.108) стороны договорились об устранении выявленных недостатков подрядчиком своими силами и средствами. В пункте 2 указанного акта стороны согласовали перечень недостатков, которые необходимо устранить, в соответствие с которым истец по встречному иску уточнил предъявленные требования (т.8, л.д.1-5).

В силу изложенных обстоятельств, установив, что между сторонами отсутствует спор по объему и видам недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, с учетом наличия между сторонами согласованного перечня недостатков, необходимых для устранения, а также учитывая отсутствие ходатайства истца по встречному иску об уточнении требований с учетом наличия скрытых недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для истца по встречному иску для защиты нарушенного права в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу №А47-3118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева