Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-4625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2942/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А34-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу     № А34-4625/2012 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович (далее – ИП Оздоев М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зауральский хладокомбинат» (далее – ЗАО «Зауральский хладокомбинат», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАН-ТОРГ» (далее – ООО «КУРГАН-ТОРГ»), содержащим следующие требования: в целях беспрепятственного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и свободного прохода и проезда к трём объектам недвижимости (литеры «А, Б-Б3, В») через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, обремененный частным сервитутом, обязать ответчиков переместить рефрижератор на другой земельный участок, не обремененный какими-либо правами и обязательствами (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, а также отказа от части исковых требований – т. 1 л.д. 5-6, 64-65, 99-100, 137-138; т. 3 л.д. 110-111, 125-127).

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2013, 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка Плюс», Кайгородова Евгения Анатольевича, а также открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 127-128; т.2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013 - т. 3 л.д. 128-132) в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014 – т.3 л.д.189-194) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

15.01.2014 ЗАО «Зауральский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с  ИП Оздоева М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014 – т.3 л.д. 35-39) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИП Оздоева М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ИП Оздоев М.М., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Оздоев М.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом характера правоотношений, а также количества и продолжительности судебных заседаний.

Указывает, что Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утв. 17.01.2012 Советом Адвокатской палаты Курганской области) установлена рекомендуемая стоимость оплаты услуг адвокатов в Курганской области. Однако, учитывая отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика Павлова И.В. и наиболее высокую квалификацию адвокатов по сравнению с иными представителями, указанные Методические рекомендации при определении разумного размера оплаты услуг представителя не подлежали применению по настоящему делу.

ЗАО «Зауральский хладокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО «Зауральский хладокомбинат» (заказчик) и Павловым Игорем Валентиновичем (далее –Павлов И.В., исполнитель)  был заключен договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде по делу №А34-4625/2012 (истец ИП Оздоев М.М.).

В перечень юридических услуг входит:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов в суд и другие организации, осуществление представительства интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику:

- написание отзыва на исковое заявление – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 000 руб. за каждый день участия в суде;

- написание апелляционной или кассационной жалобы – 8 000 руб.;

- участие в суде апелляционной или кассационной инстанции – 8 000 руб. за каждый день участия.

Актом выполненных работ от 13.01.2014 №007/ОЮУ стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 98 000 руб., в том числе написание отзыва на исковое заявление – 4 000 руб., участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 78 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб. (т.4 л.д.11).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2014 № 5 на сумму 98 000 руб. (т.4 л.д.12).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-4625/2012, ЗАО «Зауральский хладокомбинат» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «Зауральский хладокомбинат» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. При этом, суд первой инстанции учел, что по настоящему делу было проведено 13 судебных заседаний, в пяти из которых были объявлены перерывы. Поскольку судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов представителя в размере 6 000 руб. за участие в заседаниях после перерывов и признал соразмерной сумму в размере 1 000 руб. за день участия в заседании после окончания перерыва. Кроме того, арбитражный суд посчитал завышенной стоимость дня участия в судебном заседании 18.09.2013 в размере 6 000 руб., поскольку в данном заседании решался вопрос о возобновлении производства по делу, доказательства не представлялись, пояснения сторон не заслушивались. Названное послужило основанием для снижения размера расходов представителя за день участия в заседании 18.09.2013 до 3 000 руб.

Основываясь на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утв. 17.01.2012 Советом Адвокатской палаты Курганской области), а также условиях договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, которым не предусмотрена плата за составление отзыва в суд апелляционной инстанции в размере, отличающемся от оплаты за составление отзыва на исковое заявление, арбитражный суд счел необходимым снизить расходы представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу до 4 000 руб., и за участие в судебном заседаниям в суде апелляционной инстанции до 6 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2012, заключенным между ЗАО «Зауральский хладокомбинат» и Павловым И.В., актом выполненных работ от 13.01.2014 №007/ОЮУ, расходным кассовым ордером от 13.01.2014 №5 на сумму 98 000 руб. (т. 4 л.д.10-12).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ИП Оздоевым М.М. было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на неоднократное объявление перерывов в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, фактических трудозатрат и затрат времени, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т.4 л.д.22-24).

Приняв во внимание положения статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в 5-ти из 13-ти судебных заседаний были объявлены перерывы. По этой причине расходы представителя в размере 6 000 руб. за участие в заседаниях после окончания перерыва правомерно признаны арбитражным судом чрезмерными, а сумма указанных расходов обоснованно признана разумной в размере 1 000 руб. за день участия в заседании после окончания перерыва

Проанализировав