Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-4625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в судебном заседании 18.09.2013 представительство интересов ответчика ограничилось лишь фактическим присутствием представителя без совершения им каких-либо процессуальных действий, например, по даче пояснений суду, представлению доказательств, заявлению ходатайств и т.д. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил стоимость участия представителя в указанном судебном заседании в размере 6 000 руб. как завышенную и уменьшил размер расходов представителя за участие в данном судебном заседании до 3 000 руб.

Руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в соответствии с которыми стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу при оказании юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет 4 000 руб., при том что условиями заключенного ответчиком и его представителем договора на оказание юридических услуг стоимость указанной юридической услуги не согласована, на основании чего признал разумными и соразмерными проделанной работе расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб., а также расходы по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в сумме 6 000 руб.

Оценив представленные документы и учитывая участие представителя заявителя в 9 судебных заседаниях по делу (т.1 л.д. 57, 92, 126; т.2 л.д. 54, 90, 121, 132, 154; т.3 л.д.121-122), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции заявителя по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о произвольном без учета характера правоотношений, количества и продолжительности судебных заседаний определении судом первой инстанции размера судебных расходов, которые по-прежнему остались чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Оздоевым М.М. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 76 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

С учетом требований относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 76 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при определении разумного размера оплаты услуг представителя ответчика, не имеющего статуса адвоката, Методические рекомендации не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права. Таким образом, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

Доводы апеллянта о наиболее высокой стоимости юридической помощи адвоката по сравнению со стоимостью услуг представителя, не имеющего такого статуса являются предположительными. Запрет на применение тарифов, рекомендованных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, к отношениям по оказанию юридических услуг лиц, не имеющих статуса адвоката, или принципиальная разница в установлении расценок на оказываемые такими лицами и адвокатами услуг действующим законодательством не установлены.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции названных Методических рекомендаций при оценке разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не ограничивает прав истца приводить свои доводы относительно чрезмерности судебных расходов, а также представлять арбитражному суду доказательства, в том числе сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на аналогичные юридические услуги (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств, характеризующих взысканный арбитражным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.  Представленное предпринимателем предложение общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» о представлении интересов предпринимателя в Арбитражном суде с указанием расценок (л.д.26 т.4) не может служить  критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанное предложение не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2014 по делу № А34-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова