Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-11559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2080/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-11559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Механизатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу  № А07-11559/2013 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева»: Дегтярев  Максим Александрович (паспорт, доверенность №10-26-635 от 03.12.2013);

закрытого акционерного общества «Механизатор»: Кононенко Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее - истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Механизатор» (далее - ответчик, ЗАО «Механизатор») об обязании предоставить оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с п. 25.4. контракта № 121280899_11 от 15.11.2011 по типовой форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к контракту, сроком действия до 30.11.2014  на сумму 246 263 руб. 89 коп одного из банков-гарантов, представленных в приложении № 1а к контракту и взыскании 71 416 руб. 53 коп неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 146-147).

Определением суда от 29.11.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО «Механизатор» к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» о взыскании 191 794 руб. 69 коп.

Определениями суда от 25.12.2013  встречный иск ЗАО «Механизатор» от 25.10.2013 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка предусмотренного контрактом № 121280899_11 от 15.11.2011, встречный иск от 20.12.2013 возвращен.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 856 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что принял все возможные меры для получения банковской гарантии. Указывает, что ответчик не может самостоятельно выполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии, поскольку полностью зависит от действий третьего лица, а именно, банка-гаранта, который действует по своему усмотрению.

Кроме того, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, так как истцу не было причинено каких-либо убытков непредоставлением банковской гарантии. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц--связи.

До начала судебного заседания ОАО «Уралсибнефтепровод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.11.2011 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (Заказчик) и ЗАО «Механизатор» (Подрядчик) был подписан контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на условиях твердой договорной цены № 121280899_11 (далее – контракт) на выполнение работ и услуг по объекту п. 5.2.2 «Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 1 л.д. 11-56).

Пунктом 3.1 контракта, установлена твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, которая составляет 4 432 522 руб. 44 коп.

Согласно п. 25.4 контракта подрядчик не позднее тридцати календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (Приложение № 7) банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений пункта 3.2 и статьи 23 контракта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 10ТПР (Форма № КС-14) подписан 30.11.2012  (т. 1 л.д. 57-59).

Ответчик после подписания акта приемочной комиссии в срок, установленный контрактом, банковскую гарантию не предоставил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-20-315 от 15.03.2013 с предложением предоставить оригинал банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок, в срок, предусмотренный контрактом, и перечислить сумму начисленной неустойки, согласно почтовой квитанции № 14918 претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2013 (т. 1 л.д. 60-62).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные контрактом обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» подтвержден материалами дела, ответчик доказательства предоставления безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25.4. контракта подрядчик не позднее тридцати календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (приложение № 7) банка-гаранта, указанного в контракте, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений п. 3.2 и ст. 23 контракта.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии, то, следовательно, требования в части обязания                  ЗАО «Механизатор» предоставить истцу оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии с п. 25.4 контракта, по типовой форме, согласованной сторонами в приложении № 7 к контракту, сроком действия до 30.11.2014  на сумму 246 263 руб. 89 коп. одного из банков-гарантов, представленных в приложении № 1а к контракту, удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик принял все возможные меры для получения банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие тому доказательства. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что невозможность оформления банковской гарантии в определенном самим ответчиком банке не свидетельствует о том, что такая возможность отсутствует вообще.

Ответчик имел возможность выбрать любой банк из перечня банков-гарантов, согласованных сторонами в приложении №1а к контракту для оформления банковской гарантии в установленный контрактом  срок.

Несвоевременное предоставление ответчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, в свою очередь, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на десять календарных дней от даты, установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от твердой договорной цены за каждый день просрочки (п. 28.1.11  контракта).

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Механизатор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания  путем использования систем видеоконференц-связи суд отказал  необоснованно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2)  разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка сторон по делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, также являются доказательствами по делу. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не содержало фактов или иных обстоятельств, по которым заявитель желал бы дать именно устные объяснения, при этом отсутствуют мотивы невозможности представления соответствующих письменных объяснений.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в