Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-16795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-749/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-16795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013г. по делу               № А07-16795/2013 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 09.01.2014 № 213-19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением                      к арбитражному управляющему Кузьмину Михаилу Викторовичу                       (далее - арбитражный управляющий, Кузьмин М.В.) о привлечении                            к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением суда от 19.12.2013 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По   мнению   Кузьмина М.В.,    судом    сделан     неверный       вывод     о

недобросовестности в его действиях, поскольку при направлении заявки для публикации сообщения необходимо представить судебный акт, на основании которого публикуется сообщение. Судебный акт был изготовлен только 25.04.2013, в адрес арбитражного управляющего направлен позднее, заявка на публикацию направлена после получения судебного акта с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013г.

Кузьмин М.В. считает, что вывод суда о возможности провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Киселева И.В.                                           (далее - ИП Киселев И.В.) в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, документально не подтвержден и является предположением.

Кроме того, Кузьмин М.В. указывает, что сообщал суду о признании своей вины во вменяемых нарушениях.

Относительно неисполнения обязанностей,  установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктами 5 и 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), арбитражный управляющий считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как был составлен финансовый анализ с приложением документов об имущественном положении должника. Данный документ представлен на собрание кредиторов, которое рассмотрело его и утвердило без претензий, после чего представлен в суд, на основании чего принято решение о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом решении суда                   не содержится характеристики элементов состава вменяемого административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения. В оспариваемом решении суда не отражено, какими доказательствами подтверждается вина арбитражного управляющего, то есть отсутствует описание субъективной стороны.

Арбитражный управляющий указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлены периоды совершения каждого правонарушения.

Кузьмин М.В. полагает, что суд не дал правовой оценки его доводам                 о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего и инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу № А07-3877/2013 в отношении ИП Киселева И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 29.04.2013 по делу № А07-3478/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Борзенкова А.В. (далее - ИП Борзенков А.В.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин М.В.

При непосредственном обнаружении данных по результатам участия 23.08.2013 на собраниях кредиторов ИП Киселева И.В. и ИП Борзенкова А.В., указывающих на наличие в действиях Кузьмина М.В. события административного правонарушения, заявителем 26.08.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

16.09.2013 по результатам проверки Управлением в отношении  Кузьмина М.В. с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ                              (т.1, л.д.18-27).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

  Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

 Кузьмин М.В. утвержден временным управляющим ИП Киселева И.В. определением арбитражного суда от 25.04.2013. Из данного определения следует, что Кузьмин М.В. присутствовал на судебном заседании 23.04.2013 лично, следовательно, у него имелась возможность направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, -  не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 16.05.2013 (с учетом праздников, выходных и даты опубликования судебного акта в полном объеме).

Сведения о введении наблюдения в отношении ИП Киселева И.В. направлены арбитражным управляющим на опубликование в газету «Коммерсантъ» 29.05.2013, для включения в ЕФРСБ указанные сведения на момент составления протокола (16.09.2013) не направлены.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу                               № А07-4478/2013 арбитражным управляющим утвержден Кузьмин М.В.                      Из данного определения следует, что Кузьмин М.В. присутствовал на судебном заседании 29.04.2013 лично, следовательно, у него имелась реальная возможность направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позднее 20.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем сведения о введении наблюдения в отношении                                    ИП Борзенкова А.В. направлены арбитражным управляющим на опубликование в газету «Коммерсантъ» только 29.05.2013, на момент составления протокола (16.09.2013) в ЕФРСБ указанные сведения направлены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 68, пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что сведения были направлены после получения судебного акта с учетом выходных и праздничных дней в мае 2013г., не состоятелен.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях при утверждении его временным управляющим указанных выше индивидуальных предпринимателей, соответственно, знал и владел информацией в полном объеме и должен был исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия, а не получения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения