Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-16795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона № 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Киселева И.В. было назначено на 26.08.2013, в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 26.08.2013 по делу №А07-3877/2013 отложено на 12.09.2013.

         Кузьминым М.В. проведение собраний кредиторов назначалось на 16.08.2013 (не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего); 23.08.2013 (не состоялось в связи с отсутствием кворума).

         Уведомления о проведении собраний кредиторов ИП Киселева И.В. поступали в Управление нарочно.

         Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность провести собрание кредиторов ИП Киселева И.В. в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (12.09.2013),                то есть до 02.09.2013, уведомив трех кредиторов, находящихся в г. Уфа,                      о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Однако первое собрание кредиторов ИП Киселева И.В. проведено арбитражным управляющим 10.09.2013, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлен в арбитражный суд на судебном заседании 12.09.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим первое собрание кредиторов ИП Киселева И.В. в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (12.09.2013), то есть 02.09.2013, не проведено, что повлекло за собой непредставление отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в срок               не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (12.09.2013), то есть до 06.09.2013, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Апеллянтом не представлены какие-либо пояснения относительно неосуществления своих действий в период с 23.08.2013 по 02.09.2013. 

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Борзенкова А.В. было назначено на 29.07.2013,              в дальнейшем определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.07.2013 и 19.08.2013 судебные заседания откладывались на 19.08.2013 и 04.09.2013.

Кузьминым М.В. первое собрание кредиторов проведено 23.08.2013, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов представлены суду на судебном заседании 04.09.2013.

         Таким образом, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в срок за пять дней до даты судебного заседания (04.09.2013),               то есть до 30.08.2013, не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

         Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность: проводить анализ финансового состояния должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

         В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты              и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

         С момента утверждения временным управляющим ИП Киселева И.В. Кузьминым М.В. - 25.04.2013, за 4,5 месяца осуществлены следующие мероприятия: 30.04.2013 – проведена инвентаризация имущества должника, при этом имущество должника не выявлено; 08.06.2013 – в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения; 22.08.2013 (за четыре дня до даты судебного заседания) направлены запросы в регистрирующие органы, изготовлен анализ финансового состояния должника; собрания кредиторов, назначенные на 16 и 23 августа 2013г., не состоялись в связи с болезнью арбитражного управляющего и отсутствием кворума соответственно; 10.09.2013 проведено первое собрание кредиторов; принято участие в двух судебных заседаниях – 23.04.2013, 31.07.2013; в арбитражный суд направлено два отзыва и одно ходатайство об отложении даты судебного заседания.

         Арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов                             ИП Киселева И.В. 10.09.2013 представлен анализ финансового состояния должника на 3-х листах, изготовленный 22.08.2013, в котором коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках отсутствуют.

Указанные сведения арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния ИП Киселева И.В. не учтены, данные об имущественном положении должника из регистрирующих органов                            не получены.

         С момента утверждения временным управляющим ИП Борзенкова А.В. Кузьминым М.В. - 29.04.2013, за 4,5 месяца осуществлены следующие мероприятия: 13.05.2013 – проведена инвентаризация имущества должника, при этом имущество должника не выявлено; 08.06.2013 – в газете «Коммерсантъ» № 98 опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения; 22.08.2013 (по истечении почти месяца после первоначальной даты судебного заседания) направлены запросы в регистрирующие органы, изготовлен анализ финансового состояния должника; собрание кредиторов, назначенное на 16.08.2013, не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего; 23.08.2013 проведено первое собрание кредиторов; принято участие в трех судебных заседаниях – 29.04.2013, 30.07.2013, 06.08.2013; в арбитражный суд направлен один отзыв и одно ходатайство об отложении даты судебного заседания.

         Управляющим на первом собрание кредиторов 23.08.2013 представлен анализ финансового состояния должника на 2-х листах, изготовленный 22.08.2013, в котором коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности; результаты анализа: хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках отсутствуют.

         Указанные сведения арбитражным управляющим Кузьминым М.В. при проведении анализа финансового состояния ИП Борзенкова А.В. не учтены, данные об имущественном положении должника из регистрирующих органов не получены.

         Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, арбитражный управляющий не учитывает, что в нарушение Правил представленный финансовый анализ состояния должника содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности должника. Так как арбитражным управляющим не исследованы необходимые сведения, предусмотренные названными Правилами, суд первой инстанции верно указал, что вывод Кузьмина М.В. о невозможности восстановления платежеспособности должника является необъективным и ставит под сомнение предложение арбитражного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на особенность правового положения индивидуального предпринимателя (должника) неосновательна, поскольку не снимает с него вышеуказанных обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу                          о недобросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, проведении анализа финансового состояния должника, неисполнении обязанностей, установленных                  пунктами 2, 4 статьи 20.3,  пунктом 1 статьи 67, пунктами 5, 6 Правил.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

  Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

  Кузьмин М.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины,                     а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При выборе меры наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неисследовании Управлением и судом первой инстанции времени совершения правонарушения и давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку он не мотивирован конкретными обстоятельствами дела. Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден. 

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованное применение судом крайней меры наказания в рамках санкции – дисквалификации отклоняется.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу № А07-3601/2013 и                         от 11.06.2013 по делу № А07-8358/2013 арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13               КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, мера наказания в виде дисквалификации вполне обоснованна. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению               по следующим основаниям.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,                     могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи