Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему, как документально не подтверждённый, поскольку в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арбитражным управляющим не представлено ни доказательств заключения договора купли –продажи имущества, часть которого относится к объектам недвижимости (коровники и телятники), в установленном законом порядке (регистрации сделки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), ни доказательств внесения оплаты по данному договору.

Кроме того, положения ст.ст. 20.3, 124, 147 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего заблаговременно, до истечения срока конкурсного производства представлять суду отчёт о проделанной работе, о завершении конкурсного производства либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Наличие неоплаченных договоров купли-продажи имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанностей по составлению и представлению суду отчётности, а также не препятствует арбитражному управляющему в направлении в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному завершению конкурсного производства и надлежащему исполнению судебных актов, в деле не имеется.

Помимо этого, арбитражным управляющим нарушены установленные законом  периодичность и порядок проведения собрания кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно реестру требований кредиторов СПК «Колхоз «Победа» по состоянию на 10.09.2013 в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 включено требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан.

18.04.2012 собранием кредиторов СПК «Колхоз «Победа» периодичность проведения собрания кредиторов установлена 1 раз в три месяца (т. 1 л.д. 43-45).

За период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. (в течение 5 месяцев) АУ Адиятуллиным Ф.Г. проведено лишь одно собрание кредиторов (20.09.2013) с представлением отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что подтверждается протоколом № 5 собрания кредиторов СПК «Колхоз «Победа» от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 46-48), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  в нарушение п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве АУ Адиятуллин Ф.Г. своевременно не представлял собранию кредиторов должника отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с мая 2013 года по август 2013 года, лишив тем самым кредиторов права на получение информации о ходе проведения конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Далее, арбитражным управляющим нарушен установленный законом порядок извещения Управления Росреестра по РБ о проведении общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в числе прочего, сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

В силу подпункта «а» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Таким образом, законодателем в качестве гарантии соблюдения прав кредиторов и иных участников дела о банкротстве установлен принцип обязательного заблаговременного их извещения о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также перечень сведений, которые должно содержать уведомление.

В связи с тем, что законодательством о банкротстве не установлено требований к уведомлению о переносе собрания кредиторов, необходимо руководствоваться в данном случае положениями, регламентирующими порядок уведомления о собрании кредиторов. Закон о банкротстве не дифференцирует понятие надлежащего уведомления в зависимости от первоначального или последующего уведомления. Определение в законе соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов и иных лиц на участия в соответствующем собрании.

Таким образом, принцип заблаговременного извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания кредиторов  должен соблюдаться не только при назначении даты собрания кредиторов, но и при её изменении, независимо от того, изменяется ли при этом повестка дня, поскольку лицо, которому адресовано соответствующее уведомление, должно быть заблаговременно извещено о предстоящем проведении собрания для того, чтобы иметь возможность должным образом подготовиться и реализовать свои права на участие в нём, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что при изменении даты проведения собрания соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока извещения не является обязательным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Материалами настоящего дела подтверждено то обстоятельство, что первоначально проведение общего собрания было назначено на 10.09.2013, но в этот день не состоялось. В  уведомлении  № 20200 от 02.09.2013 о проведении собрания кредиторов СПК «Колхоз Победа» 10.09.2013 арбитражным управляющим не были указаны сведения о месте нахождении должника, чем нарушен абзац вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 49).

Представленный арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции протокол № 4 от 12.03.2013 собрания кредиторов СПК «Колхоз «Победа», содержащий, в числе прочего, сведения о том, что собрания кредиторов данного кооператива будут проводиться по  месту нахождения кредитора (налогового органа), не исключает обязанность конкурсного управляющего по указанию в извещении о проведении общего собрания кредиторов обязательных сведений, в том числе о месте нахождения должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на данный документ.

19.09.2013 в Управление Росреестра по РБ по факсимильной связи  поступило второе уведомление №21843 от АУ Адиятуллина Ф.Г. о переносе собрания кредиторов СПК «Колхоз «Победа» с 10.09.2013 на 20.09.2013.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ было извещено о переносе собрания кредиторов через  девять календарных дней после первоначально обозначенной даты и за один день до его проведения, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим СПК «Колхоз «Победа»                     Адиятуллиным Ф.Г. п.1 ст.13 Закона о банкротстве (т.1 л.д. 50), поскольку поступление уведомления  накануне проведения собрания кредиторов не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по соблюдению п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные п. 1 ст. 12, п.п.1,3 ст.13, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.1 ст.129, ст. 143, п.1 ст.147 Закона о банкротстве, п.п. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что своевременному исполнению им своих обязанностей препятствовало состояние здоровья, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который  обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 144 Закона о банкротстве указал, что данная норма права предоставляет  возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. С другой стороны, состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению порядка и сроков проведения конкурсных процедур и затягиванию производства по делу о банкротстве, поскольку это затрагивает права должника и конкурсных кредиторов, в интересах которых действует арбитражный управляющий. Соответственно, арбитражный управляющий, на которого возложена  обязанность по обеспечению реализации прав должника и кредиторов на всех этапах дела о банкротстве, в каждом конкретном случае самостоятельно принимает решение о наличии у него реальной возможности исполнять свои обязанности, в том числе с учётом состояния здоровья, и  несёт ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении размера санкции судом в силу статьи 4.1. КоАП РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений. С учётом  всех обстоятельств в совокупности, судом правомерно избрана мера ответственности, соразмерная допущенным конкурсным управляющим нарушениям, в виде штрафа, который обоснованно определён в размере 25 000 руб.

Заявленные апеллянтом доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении в связи с нахождением  арбитражного управляющего на больничном, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания основан на правильном применении норм права. Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что в  предварительном судебном заседании 20.11.2013 арбитражный управляющий Адиятуллин Ф.Г. присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещён.

Рассмотрение  дела в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в течение длительного времени является нетрудоспособным. Соответственно, указанное им в качестве основания для отложения болезненное состояние  является длительным, непрекращающимся. С другой стороны, неоднократное отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит задачам эффективного правосудия.

Документы, которые не были приобщены в суде первой инстанции по причине болезни и неявки арбитражного управляющего, по его ходатайству приобщены судом апелляционной инстанции, соответственно, права апеллянта в данной части не нарушены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-18942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             О.Б. Тимохин

        В.М. Толкунов