Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-25836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1196/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-25836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №313 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 года по делу №А76-25836/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №313 города Челябинска - Биденко И.А. (паспорт, приказ № 69/1-к от 12.04.2006).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №313 города Челябинска (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2091/2092 от 18.11.2013, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не оценено техническое заключение № Э/169 от 22.11.2013, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Токмас» (далее - ООО «Токмас»), согласно которому по результатам обследования здания детский сад выполнить расширение дверных приемов в несущих стенах эвакуационных выходов из помещений детского сада непосредственно наружу шириной 1,2 м. (предписание № 1580/1-15) невозможно ввиду конструктивных решений здания.

По мнению детского сада, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

Заявитель полагает, что к нему можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку в действиях (бездействии) детского сада отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно по независящим от него причинам (отсутствие денежных средств в бюджете) - учреждением принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности: в 2013 году, по собственной инициативе, в коридоре на 1 этаже заменен линолеум на кафель, в отношении чего предписаний не было.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие замену линолеума на кафель в коридоре на 1 этаже, произведенную в 2013 году, а именно: письмо-запрос в Управление образования Металлургического района г. Челябинска от 28.01.2014 и ответ от 30.01.2014, договор на выполнение работ от 06.05.2013, локальная смета на сумму 79 999 руб., акт о приемке выполненных работ, сметная стоимость, счет на оплату от 06.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2013, фотографии коридора 1 этажа здания детского сада после ремонта, план мероприятий детского сада по выполнению предписаний МЧС.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1580 от 18.09.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А. С данным распоряжением заведующая детского сада Биденко И.А. ознакомилась и получила один экземпляр 23.09.2013 (т. 1, л.д. 14, 88-89, 102).

По результатам проверки составлен акт № 1580 от 08.10.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил 08.10.2013 (т. 1, л.д. 94-97)

08 октября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада Биденко И.А., в отношении учреждения составлены протоколы № 2091, 2092 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 10-13, 115-120).

Согласно протоколам № 2091, 2092 от 08.10.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР): * в подвальном помещении допускается размещения хозяйственных помещений, чем нарушены требования п. 23 ППР; * дверь в кладовой для хранения горючих материалов (коробки) в пищеблоке не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены требования ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), п. 5.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130-2013)», утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130-2013); * дверь пищеблока не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013; * аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения кладовой (склада) в коридоре эвакуационного выхода 1-го этажа около группы Буратино, располагается внутри помещения на стене, чем нарушены требования п. 349 ППР; * выход из подвального помещения, являющимся эвакуационным, не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленным, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.7 «Ввод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* в группах Арлекино, Буратино, Солнышко: в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., а именно 32 см., в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; * в группе Теремок: в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., а именно 27 см., в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, а именно 71 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «1-я младшая» непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 80 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «2-я младшая» непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 81 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * в помещениях пищеблока, склада овощей в подвальном помещении не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования п. 4 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03); * дверь эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п. 34 ППР - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; нарушения зафиксированы в фототаблицах (т. 1, л.д. 29-32).

08 октября 2013 года выдано предписание № 1580/1\-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отправлено по почте, которое получено детским садом 06.11.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 98-101).

О дате (18.11.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении детский сад уведомлен в указанных протоколах; согласно объяснениям заведующей, часть выявленных нарушений будет устранена к 31.10.2013, 15.11.2013, часть - после выделения бюджетных средств; по расширению дверных проемов заведующая детского сада пояснила, что в связи с техническими особенностями здания, расширить их невозможно.

Постановлением № 2091/2092 от 18.11.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно 18.11.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина учреждения доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Закон № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;