Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-25836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здания детского сада, расположенного по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 62-85).

Нарушенные детским садом требований законодательства (указаны в постановлении от 18.11.2013 № 2091/2092) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4  КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии соответствующего  бюджетного финансирования, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности данное обстоятельство не является.

Ссылка заявителя на замену в 2013 году по собственной инициативе в коридоре на 1 этаже линолеума на кафель может быть расценена лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, но не основание для освобождения от административной ответственности.

Несмотря на исполнение детским садом соответствующих работ в 2013 году на сумму 80 000 рублей, это не исключает виновность юридического лица по несоблюдению требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки МЧС.

Между тем, управлением квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса то, что: * ширина дверного проема эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, а именно 71 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «1-я младшая» непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 80 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки «2-я младшая» непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 81 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона № 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно техническому заключению № Э/169 от 2013 года ООО «Токмас», выданному по результатам обследования здания детского сада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А, выполнить расширение дверных проемов в несущих стенах эвакуационных выходов из помещений детского сада непосредственно наружу шириной 1,2 метра (предписание № 1580/1\-15) невозможно ввиду конструктивных решений здания (т. 1, л.д. 41-50).

При этом в своем заключении ООО «Токмас» сослалось на положения п. 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170).

Так, в силу п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м. - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

На основании п. 4.2.4.9 Правил №170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, с одной стороны строительные нормы и правила в области пожарнной безопасности обязывают при определенных условиях наружные эвакуационные выходы иметь соответствующих размеров; с другой стороны действующее законодательство прямо запрещает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из дела видно, что здание детского сада выполнено крупнопанельно, что указывает на невозможность устранить вышеперечисленные нарушения в указанной части.

Однако, эксплуатация здания учреждения по его нынешнему назначению с выявленными управлением нарушениями в части несоответствия эвакуационных выходов требованиям п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*, осуществляться не может.

Изложенное не влияет на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку в любом случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не только в части не соблюдения параметров ширины дверных проемов эвакуационных выходов, но и за иные нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 года по делу №А76-25836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №313 города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов