Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-9644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2888/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-9644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу                 № А76-9644/2013 (судья Мрез И.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сольди» - Дробышева Е.В. (доверенность от 28.06.2013), от Администрации города Магнитогорска – Яскей К.Н. (доверенность от 17.05.2013), от Рожкова Евгения Валентиновича –       Касимова М.А. (доверенность от 10.01.2014), Брежестовский А.А. (доверенность от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – общество «Сольди», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по проспекту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске» (с учетом редакции от 01.03.2013)  (т. 1, л.д. 3-8).

Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожкова Евгения Валентиновича (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) суд первой инстанции заявленные обществом «Сольди» требования удовлетворил, признав недействительным постановление Администрации от 27.09.2012          № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске» (с учетом редакции от 01.03.2013) (т. 5, л.д. 63-73).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 80-84).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация считает, что в основу решения судом было положено недостоверное доказательство, а именно: заключение судебной экспертизы      от 14.11.2013 № 0727/2013. Изложенные в данном заключении выводы по существу поставленных вопросов экспертом не обоснованы ни фактически,                      ни нормативно. Заключение эксперта представляет собой лишь цитирование норм жилищного и градостроительного законодательства. При этом экспертом неправильно истолковано само понятие реконструкции, сделан неверный вывод об изменении строительного объема здания за счет увеличения высоты помещения, не исследован вопрос о том, каким образом (негативно или позитивно) скажутся на состоянии здания проводимые в спорном помещении в соответствии с оспариваемым постановлением работы, не учтено, что спорное помещение находилось в аварийном состоянии и проводимые работы направлены на восстановление первичных характеристик здания.

Администрация отмечает также, что суд не принял во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013, которым Рожкову Е.В. было дано согласие на проведение работ в спорном помещении. Указанное свидетельствует о том, что в случае, даже если право заявителя на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости и существует в действительности, оно на законных основаниях ограничено решением общего собрания и защите не подлежит.          

 Кроме того, Администрация указывает, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1460/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию взаимоисключающих судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Решение настоящему делу фактически нарушает принцип обязательности судебных актов судов общей юрисдикции.

Общество «Сольди» (вх. № 12650 от 08.04.2014) и Рожков Е.В.               (вх. № 10812 от 25.03.2014) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество «Сольди» в отзыве просит решение суда от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Рожков Е.В. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда от 12.02.2014 отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Рожкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласились;  представитель общества «Сольди» возражала по существу указанных доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу «Сольди» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 3 и 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 12-13).

14 июня 2011 г. между Администрацией (продавец) и Рожковым Е.В. (покупатель) по результатам аукциона заключен договор купли-продажи № 48 в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 295,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 46 (т. 1, л.д. 129-131).

Помещение № 5 передано Рожкову Е.В. по акту приема-передачи от 14.06.2011 (т. 1, л.д. 132).

Постановлением Администрации от 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске» Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения № 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом       № П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Надежность» (далее – общество «Эксперт-Надежность») (т. 1, л.д. 10).

Постановлением Администрации от 01.03.2013 № 2653-П в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно:

- в пункте 1 слова «№ П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 ООО «Эксперт-Надежность» заменены словами «№ П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность»;

- в подпункте 1 пункта 3 слова «№ П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2 общества «Эксперт-Надежность» заменены словами «№ П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность» (т. 1, л.д. 11).

По заявлению общества «Сольди» на имя прокурора Ленинского района города Магнитогорска прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска была проведена проверка, действия Администрации по согласованию проекта застройщика прокурор счел необоснованными, в адрес главы Администрации внесено представление «Об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации» по факту выявленных нарушений (письмо Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 14.05.2013 на имя заявителя) (т. 1, л.д. 18-21).

Полагая, что постановление Администрации от 27.09.2012 № 12522-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 5 по просп. Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске» является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Сольди» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (т. 4, л.д. 76-77), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Являются ли работы, выполняемые и подлежащие выполнению в нежилом помещении № 5 по пр-ту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске Челябинской области в соответствии с проектом № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность» и утвержденным постановлением № 12522-П от 27.09.2012 (в ред. постановления № 2653-П) Администрации города Магнитогорска, работами по реконструкции либо работами по перепланировке или переустройству помещения?

Вопрос 2. Затрагивают ли работы по изменению объекта капитального строительства – нежилого помещения № 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т  Ленина, д. 46, предусмотренные проектом № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.

Вопрос 3. Соответствует ли проект № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, утвержденный постановлением № 12522-П от 27.09.2012 (в ред. постановления № 2653-П) Администрации города Магнитогорска требованиям строительных норм и правил?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.11.2013 № 0727/2013 (т. 4, л.д. 80-145), в котором эксперт по поставленным вопросам сделал следующие выводы:

По вопросу 1: работы, выполняемые и подлежащие выполнению в нежилом помещении № 5 по пр-ту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске Челябинской области, в соответствии с проектом № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность» и утвержденным постановлением № 12522-П от 27.09.2012 (в ред. постановления № 2653-П) Администрации города Магнитогорска (в объемах, представленных в материалы арбитражного дела), являются работами как по перепланировке, так и по реконструкции нежилого помещения.

По вопросу 2: работы по изменению объекта капитального строительства – нежилого помещения № 5, по адресу г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46, предусмотренные проектом № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность», затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 46.

По вопросу 3: проект № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, утвержденный постановлением № 12522-П от 27.09.2012 (в ред. постановления № 2653-П) Администрации города Магнитогорска, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормативным документам в области строительства (замечания поименованы и описаны в шести подпунктах).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления застройщиком действий по получению положительного заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Администрации.

Суд признал доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия в виде разрушения здания, его части, поскольку производимые работы, как это установлено экспертом, влияют на безопасность, на целостность несущих конструкций дома. Суд указал, что принятие оспариваемого постановления нарушает права заявителя как на безопасную эксплуатацию собственного помещения и обеспечение безопасности находящихся в нем лиц, так и в принципе на существование и сохранение права собственности на помещение, поскольку при бесконтрольном проведении строительных работ может произойти обрушение здания, чем заявителю будет причинен прямой имущественный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Из анализа положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц») следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным ненормативным правовым