Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-9644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего дела общество «Сольди» как собственник помещений №№ 3, 4 в многоквартирном жилом доме № 46 по пр-ту Ленина в                   г. Магнитогорске оспаривает постановление Администрации от 27.09.2012        № 12522-П, которым третьему лицу – Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения № 5 в указанном доме под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом               № П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, выполненным обществом «Эксперт-Надежность».

На основании данного постановления Рожков Е.В. осуществляет в помещении № 5 в многоквартирном жилом доме № 46 по пр-ту Ленина в           г. Магнитогорске строительные работы в соответствии с утвержденным проектом.

 При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в рамках обозначенного проекта фактически осуществляются работы, в том числе, и по реконструкции помещения, затрагивающие конструктивные характеристики и влияющие на безопасность и надежность объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, а именно: проектом предусмотрено устройство новых дверных и оконных проемов, устройство участка перекрытия, устройство дренажного приямка, устройство системы дренажа, усиление перекрытия и колонн, увеличение высоты помещения. При этом проект № П/Ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, утвержденный постановлением Администрации от 27.09.2012 № 12522-П (в ред. постановления № 2653-П) не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также иным нормативным документам в области строительства. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;                    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 49, 51, 54) осуществление реконструкции нежилого помещения, затрагивающей конструктивные характеристики и влияющей на безопасность и надежность объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию при наличии, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в рассматриваемом случае проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оспариваемым постановлением от 27.09.2012 № 12522-П (в ред. постановления № 2653-П) Администрация согласовала переустройство и перепланировку нежилого помещения № 5 в многоквартирном жилом доме  № 46 по пр-ту Ленина в г. Магнитогорске под магазин непродовольственных товаров в соответствии с проектом № П/ф-48-11СА-АС1, АС2, АСИ1, АСИ2, ИОС, АР, АС, ГП, ОВ, ВК, АК, НК, ДНС, ЭМО, УУТЭ, ПС, ЭО, которым предусмотрены, в том числе, работы по реконструкции нежилого помещения, затрагивающие конструктивные характеристики и влияющие на безопасность и надежность объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, при этом названный проект фактически не соответствует требованиям нормативных актов, действующих в области строительства.  

Доказательств соблюдения названных выше норм  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила.    

Несоблюдение градостроительных норм и правил при реконструкции Рожковым Е.В. нежилого помещения № 5 может повлечь негативные последствия для собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для общества «Сольди».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Сольди» требования.  

Ссылка Администрации и Рожкова Е.В. на наличие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.05.2013 (т. 5, л.д. 15, 16), не принимается судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного решения не следует, что на реконструкцию нежилого помещения № 5 было получено согласие всех правообладателей объектов капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 46 по пр-ту Ленина в                 г. Магнитогорске.

Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о недостоверности заключения эксперта от 14.11.2013 № 0727/2013 и отсутствии у данного документа  доказательственного значения, отклоняются судебной коллегией, так как экспертные учреждения и эксперты, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным  судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо и третье лицо не воспользовались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса не ходатайствовало.

Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 14.11.2013 № 0727/2013, Администрация и Рожков Е.В. суду первой инстанции не представили.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит достаточных оснований для признания заключения эксперта от 14.11.2013 № 0727/2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие Администрации и Рожкова Е.В. с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы Администрации и Рожкова Е.В. о противоречии решения суда по настоящему делу вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1460/2013, также отклоняются судебной коллегией.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, арбитражный суд при принятии решения не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в частности выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1460/2013, о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка (переустройство) спорного помещения, а не его реконструкция. Вопросы законности либо незаконности ненормативного акта, оценки работ, предусмотренных проектной документацией как работ по реконструкции либо работ по переустройству, перепланировке, нарушение либо не нарушение прав заявителя вынесенным ненормативным актом являются вопросами правовой квалификации, а не установленными фактами.

Также следует принять во внимание, что общество «Сольди» к рассмотрению гражданского дела № 2-1460/2013 не было привлечено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу, возникающему из публичных правоотношений, иные лица не могут заявлять в арбитражном суде те же требования и по тем же основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-9644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    И.Ю. Соколова