Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1722/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу №А76-14244/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное Объединение «Специальные Дорожные Машины» - Ступак Н.К. (паспорт, решение № 5 от 10.08.2012), Волкова Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2014), Сычугов М.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» - Фомина А.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2013).

Закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Специальные Дорожные Машины» (далее - истец, ЗАО ПО «СпецДорМаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее - ответчик, ООО «КАД», покупатель) о взыскании 530 220 руб., в том числе основного долга в сумме 526 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 220 руб., а также 13 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании убытков в размере 18 129 699 руб. 51 коп., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 10 330 000 руб. и 7 799 699 руб. 51 коп. убытков от уплаты лизинговых платежей, а также 120 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товара. Кроме того, ООО «КАД» предъявило истцу требование устранить недостатки автогрейдеров СДМ 25 АМ 11-1-3 и СДМ 25 АМ 2-3 или заменить указанные некачественные автогрейдеры на технику надлежащего качества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований).

Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2013 года) иск удовлетворен - с ООО «КАД» в пользу ЗАО ПО «СпецДорМаш» взыскано: основной долг в размере 526 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220 руб., судебные издержки в сумме 13 000 руб. и расходы уплате по государственной пошлине в сумме 13 604 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «КАД» отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ЗАО ПО «СпецДорМаш» и удовлетворив встречный иск ООО «КАД».

В жалобе покупатель указал, что судом неправильно применены положения ст. 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами 29.08.2012 заключен договор поставки №23, согласно которому истец обязался поставить в технически исправном состоянии автогрейдеры в количестве четырех СДМ 25 АМ 21-3, 11-2-3, 22-3, 11-1-3 на сумму 19 809 000 руб. Спорная продукция поставлена (вывезена со склада поставщика средствами покупателя) по товарным накладным №212 от 13.11.2012, №219 от 22.11.2012, №243 от 25.12.2012, №50 от 08.04.2013. Оплата произведена покупателем платежными поручениями на сумму 19 282 800 руб.

ООО «КАД» по договору от 11.10.2012 №233/2012 обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее - ООО «МДК») автогрейдер СДМ 25 АМ 21-3. 24.12.2012 заключены договоры купли-продажи №23211 и 23212 между ООО «КАД» (продавец),  обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - ООО «Сименс Финанс», покупатель) и ООО «МДК» (лизингополучатель), в соответствии с которыми продавец обязался поставить покупателю для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателя автогрейдер СДМ 25 АМ 22-3 и автогрейдер СДМ 25 АМ 11-1-3.

В рамках договоров №199/2012 и 233/2012 оплачены и поставлены (товарная накладная №УТ-11171 от 26.11.2012) автогрейдеры СДМ 25 АМ 21-3 и СДМ 25 АМ 11-23; в рамках договора №23211 от 24.12.2012 оплачен и поставлен (товарная накладная №УТ-7 от 09.01.2013) автогрейдер СДМ 25 АМ 22-3; в рамках договора №23212 от 24.12.2012 оплачен и поставлен (товарная накладная №УТ-4050 от 10.04.2013) автогрейдер СДМ 25 АМ 11-1-3.

После непродолжительного времени работы в указанных автогрейдерах стали выявляться скрытые дефекты. ООО «КАД» направлены в адрес завода-изготовителя акты-рекламации, претензия №1060 от 25.07.2013 о ненадлежащем качестве товара.

Однако суд на странице 3 решения сделал вывод, что никаких претензий при получении спорной продукции и последующем продавцу покупателем не предъявлялось, что не соответствует представленным в дело доказательствам.

На данные письма и претензию поставщик не дал ответа, претензию не удовлетворил.

Поэтому вывод суда о непредъявлении ООО «КАД» требований в порядке ст. 475 ГК РФ, необоснован. Актам-рекламациям и претензии надлежащая оценка не дана.

Суд не дал оценку доказательствам по поводу качества товара, проигнорировал указанные обстоятельства в решении.

08 июля 2013 года в адрес ответчика от ООО «МДК» (конечный покупатель) направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

В июле 2013 года ООО «КАД» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее - ООО «Сибирь-Сервис»), по заключению которой от 29.07.2013 автогрейдеры СДМ 25 АМ 11-23 (заводской номер 0030), СДМ 25 АМ 22-3 (заводской номер 0032), СДМ 25 АМ 21-3 (заводской номер 0029), СДМ 25 АМ 11-1-3 (заводской номер 0035) не соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 11030-93, ГОСТ Р 12.2.011-2003; установленные недостатки характеризуют представленные автогрейдеры как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку.

На основании этого заключения между ООО «КАД» и ООО «МДК» составлены акты от 05.08.2013 возврата товара, согласно которым покупатель возвращает поставщику поставленный по договору №233/2012 от 10.11.2012 некачественный товар: автогрейдеры СДМ 25 АМ 11-23 (заводской номер 0030) и СДМ 25 АМ 21-3 (заводской номер 0029), на общую сумму 10 330 000 руб. По товарной накладной №285 от 05.08.2013 эти товары переданы ООО «КАД». Согласно договору хранения от 05.08.2013 товар находится на хранении ООО «МДК» по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 13.

Платежными поручениями №4612 от 29.10.2013, №4642 от 31.10.2013, №4762 от 06.11.2013, №4799 от 08.11.2013, №4823 от 11.11.2013 ООО «КАД» перечислило ООО «МДК» 10 330 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору поставки №233/2012 от 11.10.2012. Эта сумма включает стоимость товара, по которой ООО «КАД» реализовало товар ООО «МДК» - 9 740 000 руб., уплаченных ЗАО ПО «СпецДорМаш» по договору №23 от 29.08.2012 за автогрейдеры СДМ 25 АМ 11-23 (заводской номер 0030) и СДМ 25 АМ 21-3 (заводской номер 0029), и 590 000 руб. - упущенная выгода, представляющая разницу в цене поставленного товара по договору поставки №23 и договору поставки №233/2012.

Таким образом, сумма, уплаченная ООО «МДК» является для ООО «КАД» убытками и подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что право требования убытков возникает только после расторжения договора поставки.

Расторжение договора поставки №23 от 29.08.2012 между сторонами на данном этапе необоснованно - требование о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ не предполагает обязательного расторжения договора (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 по делу №А76-16278/2011, от 21.05.2013 по делу №А60-28341/2012, от 19.01.2011 по делу №А60-9619/2009).

В силу того, что по договору поставки №23 от 29.08.2012 поставлена техника в количестве 4 единиц, а требование о возврате стоимости товара и убытков заявлено в отношении 2 единиц, то расторжение договора (частный случай прекращения обязательства) привело бы к невозможности заявления иных требований в отношении остальных единиц техники по замене товара ненадлежащего качества. Тем более, что ООО «КАД» заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По сути, главой 29 ГК РФ предусмотрено только либо расторжение договора в целом, либо изменение условий договора.

Со ссылкой на п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1.1 договора поставки №23 и ТУ 4814-001-86943426-2008 ответчик полагает, что обязательства по поставке и оплате двух единиц техники по договору №23 прекращены исполнением обязательств в части. Поэтому расторгать уже прекращенные обязательства в этой части невозможно. То есть, при расторжении договора №23 станет невозможно требование о замене или ремонте бракованных автогрейдеров.

По заявленным требованиям в части предстоящего возмещения заявленного убытка по уплате лизинговых платежей за поставленный товар ненадлежащего качества ООО «КАД» со ссылкой на ст. 326, 469, 665, 670, 721 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ), считает выводы суда противоречащими материалам дела.

Кроме того, ООО «КАД» требовало отказать в удовлетворении иска ЗАО ПО «СпецДорМаш» в связи с тем, что товар по договору №23 от 29.08.2012 поставлен ненадлежащего качества и ответчик это доказал. Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения ответчиком правил использования, действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, так как товар, поставленный в адрес ООО «КАД», является товаром ненадлежащего качества, имеет неустранимые недостатки, основания для его оплаты отсутствуют.

До судебного заседания 18.03.2014 истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Также в апелляционный суд 07.04.2014 представлено письменное объяснение истца по доводам апелляционной жалобы, и в судебном заседании 08.04.2014 оглашены и приобщены к делу дополнительные объяснения истца о нарушении правил эксплуатации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и возражений с объяснениями на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.08.2013 заключен договор поставки № 23, согласно которому истец обязался поставить в технически исправном состоянии автогрейдеры в количестве четырех СДМ 25АМ 21-3, 11-2-3, 22-3, 11-1-3 на сумму 19 809 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату 50 % от стоимости каждой единицы в размере 9 904 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 510 855 руб. 93 коп., в срок не позднее 16.10.2012.

В силу п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет за автогрейдер СДМ25АМ 21-3 в размере 2 420 000 руб., с учетом НДС 18 % - 369 152 руб. 54 коп., в срок не позднее 19.10.2012.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет за автогрейдер СДМ25АМ 11-2-3 в размере 2 450 000 руб., с учетом НДС 18 % - 373 728 руб. 81 коп., в срок не позднее 29.10.2012.

На основании п. 2.6 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет за автогрейдер СДМ25АМ 22-3 в размере 2 403 500 руб., с учетом НДС 18 % - 366 635 руб. 59 коп., в срок не позднее 13.11.2012.

Согласно п. 2.7 договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет за автогрейдер СДМ25АМ 11-1-3 в размере 2 631 000 руб., с учетом НДС 18 % - 401 338 руб. 98 коп., в срок не позднее 26.11.2012.

Из п. 3.1 договора следует, что поставщик согласно договору обязан поставить автогрейдеры при условии надлежащей оплаты не позднее соответственно 21.10.2012, 02.11.2012, 16.11.2012, 30.11.2012.

Согласно п. 3.2 договора доставка автогрейдеров осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

В силу п. 3.6 договора в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в 20-дневный срок со дня представления покупателем соответствующего требования.

Из п. 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие автогрейдеров и оборудования требованиям ТУ4814-001-86943426-2008.

На основании п. 4.2 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при наработке не более 1 200 моточасов. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 1 месяца с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п. 4.4 договора условия и порядок предоставления гарантийных обязательств изложены в п. 5 Формуляра, который передается поставщиком во время передачи товара покупателю.

На основании п. 4.5 договора порядок предъявления рекламаций и условия их устранения изложены в п. 10.4 Формуляра.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1-3 (т. 1, л.д. 15-19), в которых предусмотрены иные способы оплаты поставленной продукции: *  покупатель должен произвести предоплату от стоимости первых двух автогрейдеров в размере 4 870 000 руб. с учетом НДС в срок не позднее 16.10.2012. При этом окончательный расчет производится согласно основному соглашению в сроки до 19 и 29 октября соответственно; * за третий автогрейдер предоплата производится в размере 30 % стоимости автогрейдера 1 442 100 руб. с учетом НДС в срок до 05.12.2012; * оплата 60 % стоимости автогрейдера производится по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, остальные 10% - в течение 5 рабочих дней с момента поставки (в случае отгрузки ж/д транспортом - в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем груза в г. Магадан). В аналогичном порядке производится оплата и четвертого автогрейдера. Суммы поступлений по конкретным периодам стороны прописали в дополнительном соглашении.

При соблюдении сроков оплаты стороны предусмотрели иные сроки поставки для автогрейдера СДМ 25АМ 22-3 - не позднее 20 декабря и автогрейдера СДМ 25АМ 11-1-3 - не позднее 20 января 2013 года. Датой поставки стороны согласились считать дату отгрузки автогрейдеров на складе поставщика, при отгрузке ж/д транспортом право собственности переходит в