Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент передачи продукции первому перевозчику.

В договоре сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности оплатить поставленный товар в установленные сроки в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости автогрейдера. Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору стороны предусмотрели изменение срока оплаты за автогрейдеры СДМ 25 АМ 11-1-3 не позднее 20 января 2013 года.

Согласно товарным накладным № 212 от 13.11.2012, № 219 от 22.11.2012, № 234 от 25.12.2012 и № 50 от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 20-28), спорная продукция поставлена (вывезена со склада поставщика средствами покупателя).

Оплата поставленной продукции произведена покупателем платежными поручениями на 19 282 800 руб. (т. 1, л.д. 28-41); никаких претензий при получении спорной продукции и в последующем продавцу покупателем не предъявлялось.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «КАД» заявлено встречное исковое требование, согласно которому, указывая на поставку некачественного товара, признаки которого выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 10 330 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 120 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товара. Кроме того, ООО «КАД» предъявлено требование к истцу устранить недостатки автогрейдеров СДМ 25 АМ 11-1-3 и СДМ 25 АМ 2-3 или заменить указанные некачественные автогрейдеры на технику надлежащего качества. В последующем (заявление без даты, получено 20.11.2013) сумма убытков увеличена до 18 129 699 руб. 51 коп. за счет взыскания убытка от уплаты лизинговых платежей (7 799 699 руб. 51 коп.). При этом в остальной части требования по встречному заявлению  сохранены.

ООО «КАД» указало на возникновение убытка в результате возврата ООО «МДК», которому продукция передана по самостоятельному договору поставки от 11.10.2013 № 233/2012, стоимости (9 740 000 руб.) возвращенных автогрейдеров СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-2-3; неполучения выгоды (разница в цене) в связи с несостоявшейся сделкой - 590 000 руб., предстоящих убытков (7 799 699, 51 руб.), связанных с возвратом лизинговых платежей за поставленный товар ненадлежащего качества. ООО «МДК» заявила ООО «КАД» требование о возмещении, предъявленных истцу по основному требованию, убытков.

ООО «КАД» указало, что ему возвращены два автогрейдера ООО «МДК», за которые ООО «КАД» перечислило денежные средства в качестве возврата по договору поставки № 233,2012. 16.10.2013 ООО «МДК» направила в адрес ООО «КАД» претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за некачественные автогрейдеры СДМ 25АМ 21-3 и СДМ 25АМ 11-2-3. Спорные убытки ООО «КАД» несет в связи с тем, что некачественный товар поставлен им по вине ЗАО «Специальные дорожные машины». Факт поставки некачественных автогрейдеров, непригодных для использования их по назначению по вине изготовителя, является достаточным для возложения обязанности по возмещению убытков. В подтверждение произведенных выплат представлены ООО «КАД» платежные поручения (т. 4, л.д. 126-130).

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате поставленного товара подлежит удовлетворению, так как размер недоплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; факт передачи товара также подтвержден материалами дела, при этом доказательств предъявления требования истцу о снижении стоимости поставленного товара в связи с его несоответствием по качеству стороной не заявлено.

По встречному иску суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков и замене товара не подлежит удовлетворению, поскольку фактически ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости, возвращенной им своему покупателю (два возвращенных от третьего лица автогрейдера находятся у ответчика, два других автогрейдера у его покупателей), при этом при наличии в собственности двух возвращенных автогрейдеров у ответчика не возникло убытка при возврате их стоимости своему покупателю, так как автогрейдеры сохранены на праве собственности. Неправомерно в указанном случае требовать и возмещения упущенной выгоды, а также убытка в виде лизинговых платежей, так как истец не является стороной договора лизинга и требования к нему лизингополучателем не предъявлялись. При отсутствии (недоказанности) права на взыскание убытков (отсутствует убыток и связь убытка с неисполнением обязательства по поставке) необходимость определения соответствия качества поставленного товара и вины продавца в поставке некачественного товара отсутствует; указанное требование не является исполнимым, так как отсутствуют сведения о возврате таких автогрейдеров ответчику третьими лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанное правило применяется к договору поставки.

Согласно ст. 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, при наличии которого покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: * отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; * потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 5 ст. 474 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Из дела следует, что между сторонами заключен договор поставки; наличие договорных отношений предполагает соблюдение условий договора и действующего законодательства, в случае возникновения обстоятельств, не урегулированных договором; поставщик является лицом, действующим в рамках договоров поставки.

Ответчиком предъявлялись поставщику рекламации по поставленным автогрейдерам, скрытые дефекты которых обнаружены третьими лицами - покупателем по договору купли продажи и договору лизинга с ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что невыполнение условий об устранении скрытых дефектов, которые не устранены поставщиком, давало право ответчику отказаться от условий договора, потребовав от него взыскания, в том числе убытков, что ООО «КАД» не сделано.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что встречное требование не является исполнимым, так как отсутствуют сведения о возврате таких автогрейдеров ответчику третьими лицами. При отсутствии (недоказанности) права на взыскание убытков (отсутствует убыток и связь убытка с неисполнением обязательства по поставке) необходимость определения соответствия качества поставленного товара и вины продавца в поставке некачественного товара отсутствует.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «КАД» не заявлены требования о возврате некачественного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КАД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу №А76-14244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов