Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-16263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещению, поскольку действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, представитель Лобас К.В. подтвердила обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с обществом «Аккаунтант» в период осуществления представительских функций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы в размере 17 000 рублей за одно судебное заседание, на общую сумму 34 000 рублей, относящиеся к представлению интересов общества «Завод ВКМЗ» в судебных заседаниях 19.11.2013 и 19.12.2013, а так же предоставление пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов от 17.12.2013 - стоимостью 2 000 рублей (т.2, л.д.155), и заявления об уточнении размера судебных расходов от 17.12.2013 - стоимостью 3 000 рублей (т.2, л.д.160), осуществлялось после избрания другого единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» - Богатырева Г.С., на основании договора на оказание комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2012. Стоимость оказанных юридических услуг определена согласно прейскуранту общества «Аккаунтант» на юридические услуги (т.2, л.д.66).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в отношении оказанных юридических услуг по подаче заявления и уточнений от 17.12.2013 в заявленных размерах, с учетом их стоимости в размере 5 000 рублей, а судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), что соответствует критерию разумности, поскольку в судебном заседании рассматривались не исковые требования, а заявление о взыскании судебных расходов, а также стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области (т.2, л.д.104-105; т.3, л.д.18).

Кроме того, установленный пунктом 6 прейскуранта цен на юридический услуги общества «Аккаунтант» размер оплаты представительских услуг - 17 000 рублей за одно судебное заседание, не имеет каких-либо разграничений в отношении стоимости представительства в судебных заседаниях в исковом производстве и при рассмотрении иных заявлений в рамках дела, между тем степень сложности судебного разбирательства по исковому производству и по заявлению различна.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение заявителем компенсационной надбавки за участие в регионах Российской Федерации в размере 20 % от стоимости услуг, учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме командировочные расходы, расходы на проезд и проживание представителей, является в данном случае неразумным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 542 рубля 50 копеек, составляющие 15 000 рублей - представительские расходы и 45 542 рубля 50 копеек - командировочные расходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные истцом в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 120 124 рубля 70 копеек, в том числе: 59 582 рубля 20 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением иска, 60 542 рубля 50 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы Маховикова А.В. о том, что расходы за оказание услуг, являются необоснованными и противоречат договору №0110-12 от 26.10.2012, поскольку пункт 4.1 договора предусматривает стоимость оказанных услуг 60 000 рублей; в указанную стоимость входит также оплата юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 4.1 договора №0110-12 от 26.10.2012 устанавливает стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в размере 60 000 рублей. В данную сумму не включена стоимость юридических услуг. Согласно пункту 6.1.2 договора юридические услуги оказываются на основании поручений заказчика, оформленных по образцу, устанавливаемому в приложении №1 к договору. Пункт 6.7 договора устанавливает, что заказчик обязуется оплатить дополнительные командировочные расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с обществом, находящимся в г. Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений по выбору контрагентов, с учетом их места нахождения, а сумма гонорара представителя соответствует сложившимся средним рыночным ценам по Оренбургской области.       

Ссылка Маховикова А.В. на то, что авансовые отчеты не утверждены и не подписаны обществом «Аккаунтант», не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения. Более того, из отчетов следует, что они проверены и утверждены главным бухгалтером,  командировочные удостоверения содержат подпись директора общества «Аккаунтант».

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату за проживание в гостинице с 19.06.2013 по 21.06.2013 в сумме 7 600 рублей, а также о том, что истец необоснованно оплатил проживание в гостинице за 2 суток, отклоняются как противоречащий представленным доказательствам. Из акта и счета (т.2, л.д. 79, оборот, 80) следует, что количество дней проживания составило 2 по цене 3 800 рублей за сутки, всего на сумму 7 600 рублей, которые по счету получены, о чем имеется отметка кассира. По общему правилу расчетным часом в гостинице является 12 ч. 00 мин. вне зависимости от времени заселения. Следовательно, первые сутки проживания завершились в 12 час. 00 мин. 19.06.2013, вторые – 12 час. 00 мин. 20.06.2013. В соответствии с авиабилетом представитель вылетел в г. Москва в 19 час. 35 мин. 20.06.2013. Таким образом, представитель истца проживал в гостинице двое суток, стоимость проживания составила 7 600 рублей.

Доводы ответчика относительно расходов на проживание 4 суток, командировочных расходов за 7 суток подлежат отклонению. Заявителем жалобы не учтено, что представитель добирался железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Оренбург-Москва, отправление 23.03 и 28.03, прибытие 24.03 и 29.03 соответственно (т.2, л.д. 67-69). Следовательно, сам факт проведения судебного заседания 26.03.2013 не исключает возможности компенсации данных транспортных и командировочных расходов.

Ссылка ответчика на то, что суточные расходы, оплата такси и гостиницы договором от 26.10.2013 не предусмотрены, отклоняются, поскольку не исключают факта возмещения понесенных расходов по смыслу положений процессуального законодательства.  Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора от 26.10.2013 заказчик обязуется оплатить дополнительные командировочные расходы исполнителя.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерного характера судебных расходов ответчик не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отложения судебных заседаний обусловлено действиями истца по затягиванию процесса, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца были направлены на умышленное заявление ходатайств, на срыв и затягивание судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что по взысканию судебных расходов явка представителей является не обязательной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-16263/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маховикова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко