Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-16263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Заявитель указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 172 382 рубля 20 копеек (с учетом принятых уточнений), из которых 112 800 рублей - представительские расходы согласно отчету об исполнении поручения от 19.12.2013, состоящие из 94 000 рублей - стоимость фактически оказанных услуг и 20 % компенсационной надбавки в связи с оказанием услуг в регионе Российской Федерации, 59 582 рубля 20 копеек - командировочных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом представлены: платежное поручение №129 от 17.09.2013 на сумму 221 765,70 рублей; договор комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2012; поручение заказчика (общества «Завод ВКМЗ») № 3 от 29.01.2013 на оказание юридических услуг; отчет исполнителя (общества «Аккаунтант») от 21.06.2013 об исполнении поручения заказчика № 3 от 29.01.2013; акт об оказании юридических услуг № 3 от 21.06.2013 (т.2, л.д.49 - 58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 942 рублей 50 копеек.

Ответчик возражал против размера судебных расходов на представителя, указывая, что в период рассмотрения дела с момента подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца - 15.02.2013 по 27.06.2013 интересы общества «Завод ВКМЗ» представляли работники общества «Аккаунтант», которое в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 (избран исполнительным органом - Богатырев Г.С.) являлось управляющей организацией на основании договора от 01.02.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Ответчиком также заявлено о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из критериев разумности стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области, подтверждения факта командирования Богатырева Г.С., Сафонова А.П.; основываясь на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О суд снизил размер взыскиваемых расходов. Отказывая во взыскании представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей, суд указал, что фактически весь период представления интересов общества «Завод ВКМЗ» в арбитражном суде с февраля по июнь 2013 года данное общество одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ»; Богатырев Г.С. и Сафонов А.П. являлись штатными работниками общества «Аккаунтант». Удовлетворяя частично расходы за представление интересов по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, представитель Лобас К.В. подтвердила обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с обществом «Аккаунтант» в период осуществления представительских функций по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявленных представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически весь период представления интересов общества «Завод ВКМЗ» в арбитражном суде с февраля по июнь 2013 года данное общество одновременно с февраля по октябрь 2013 года являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ».

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо - фактических услуг.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» управляющему от 01.02.2013 управляющий в том числе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы от имени общества, обязательные для персонала общества (пункт 2.2 договора; т.2, л.д.146), текущая деятельность общества может осуществляться работниками управляющего (пункт 2.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и справкам о трудовой деятельности лица от 17.01.2014, представлявшие интересы истца в суде - Богатырев Г.Б. и Сафонов А.П. являлись работниками общества «Аккаунтант» (т.3, л.д. 58-59, 61-65). Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в связи с чем, обществом «Аккаунтант», как управляющей организацией, представителям, являющимся штатными работниками последнего, 14.02.2013 и 11.06.2013 выданы доверенности от имени общества «Завод ВКМЗ» (т.1, л.д.69; т.2, л.д.17).

Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.06.2010 № 18170/09.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания представительских судебных расходов в размере 112 800 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы общества «Завод ВКМЗ» в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Относительно командировочных расходов представителей в сумме 59 582 рубля 20 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования представителей в судебные заседания представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные билеты, счета, квитанции (т.2, л.д.67-80).

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в данной части документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем, подлежали возмещению.

Относительно взыскания судебных расходов за представление интересов заказчика по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Истец указал, что им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы всего на сумму 95 942 рубля 50 копеек, в том числе, в связи  оказанием обществом «Аккаунтант» услуг представителя на сумму 50 400 рублей, командировочные расходы - 45 542 рубля 50 копеек,.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом представлены: договор комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2013, поручение № 11 от 12.09.2013, отчет об исполнении поручения № 11 от 19.12.2013, акт об оказании юридических услуг № 11 от 19.09.2013; платежные поручения, квитанции, чеки, железнодорожные и авиабилеты (т.3, л.д.26-41).

Вместе с тем, согласно отчету об исполнении поручения заказчика № 11 от 19.12.2013 расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 26.09.2013 составили 3 000 рублей и оказаны представителем в период действия договора от 01.02.2013 о передаче полномочий исполнительного органа обществу «Аккаунтант».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы не подлежат