Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-23597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.5 договора об установлении платы комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 555 руб. 82 коп., а также 14 090 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора стороны не согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого вознаграждения, что является недопустимым  и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку при оплате комиссии на условиях банка, на стандартных условиях, действовавших на момент досрочного возврата кредита при условии согласования в договоре применения тарифов банка, заемщик тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Кодекса фактически заключил в письменной форме соглашение о комиссии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом Российской Федерации не предусмотрено, что погашение кредита является самостоятельной услугой, апелляционной инстанцией не принимается.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита.

 В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Заключив в рамках предпринимательской деятельности кредитный договора, предусматривающий, что уплата соответствующих комиссий уплачивается тарифами кредитора, которые кредитор вправе изменять в одностороннем порядке, истец принял на себя все связанные с этим риски.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-23597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова