Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-16191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2808/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-16191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-16191/2013 (судья Катульская И.К.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям город Челябинска – Переселкова А.С. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» - Козицын А.В. (доверенность от 20.02.2014), от закрытого акционерного общества «РОСАП» - Алексеева К.В. (доверенность от 14.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНК» (далее – общество «ТЭНК», ответчик) о взыскании 771 437 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 15.07.2013,  а также 100 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.07.2013 (исковое заявление – т. 1,      л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество «РОСАП» (далее – общество «РОСАП», третье лицо) (определение суда от 29.10.2013 – т. 1,       л.д. 86-88).

Решением от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с ответчика в его пользу 626 933 руб. 00 коп. основного долга и            73 662 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 700 595 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 147-157).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ТЭНК» просит решение суда от 24.01.2013 отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 3, 4). 

В обоснование жалобы ответчик ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт использования обществом «ТЭНК» земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 в спорный период времени. Указывает, что у общества «ТЭНК» в период с 08.08.2010 по 15.07.2013 потребности в использовании указанного земельного участка не было вообще. Такая потребность появилась лишь в связи с произведенной перепланировкой принадлежащего обществу «ТЭНК» нежилого помещения, связанной с организацией дополнительного входа в помещение в целях соблюдения пожарной безопасности. Указанный вход (крыльцо) поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2012, одновременно общество «ТЭНК» обратилось в Администрацию города Челябинска заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации крыльца. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу                           № А76-21966/2012 Администрация города Челябинска была понуждена принять решение о предоставлении обществу «ТЭНК» земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 для эксплуатации нежилого помещения с учетом вновь образованного крыльца.

Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Представитель общества «ТЭНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на отмене решения суда по настоящему делу. Пояснил суду апелляционной инстанции, что спорный земельный участок используется для организации пожарного проезда.

Представитель Комитета в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции, что факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу                           № А76-21966/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Просила оставить решение суда от 24.01.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «РОСАП» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции, что спорный земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 является землей общего пользования, поскольку представляет собой единственный проезд к смежным земельным участкам. Указала, что предоставление указанного земельного участка обществу «ТЭНК» противоречит существующим правилам застройки города Челябинска. Вместе с тем просила оставить решение суда от 24.01.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество «ТЭНК» с 12.06.2006 является собственником недвижимого имущества – нежилого здания (магазин), общей площадью 125,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,             г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 28-а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 серии 74 АА № 274234 (т. 1, л.д. 10).

Документом-основанием для государственной регистрации права в свидетельстве от 24.08.2007 серии 74 АА № 274234 указано решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу № А76-21966/2012 на Администрацию города Челябинска была возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу «ТЭНК» в собственность земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. К. Маркса,        д. 28-а, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу «ТЭНК» с предложением о заключении в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-59).

Во исполнение данного решения Администрация города Челябинска вынесла распоряжение от 19.06.2013 № 3516-к о предоставлении обществу «ТЭНК» в собственность земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 из земель населённых пунктов по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. К. Маркса, д. 28-а, для эксплуатации нежилого здания (магазин) (т. 1, л.д. 11). 

Указанный земельный участок выкуплен обществом «ТЭНК» по договору купли-продажи от 26.06.2013 № 8180/зем (т. 1, л.д. 12-14), передан ему по акту приема-передачи от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 41).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом «ТЭНК» 07.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 74 АД № 590548 (т. 1, л.д. 40, 42).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.08.2013 № 7400/101/13-615502 земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 из земель населённых пунктов по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. К. Маркса, д. 28-а, поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012, имеет разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (магазин) (т. 1, л.д. 17-19).

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком площадью        411 кв. м в период времени с 01.01.2010 по 15.07.2013, поскольку на указанном участке находилось принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что сам факт нахождения на земельном участке площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 объекта недвижимости, принадлежащего обществу «ТЭНК» с 12.05.2006, является доказательством фактического землепользования. Поскольку ответчик до заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок пользовался им без правовых оснований, у него имелась обязанность оплачивать пользование этим земельным участком в размере арендной платы. С учетом изложенного, суд признал исковые требования Комитета обоснованными по праву.

Вместе с тем, к требованиям Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период до 08.08.2010 суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал задолженность за пользование земельным участком только с 08.08.2010. При этом суд пересчитал размер заявленной ко взысканию задолженности за период с 08.08.2010 по 15.07.2013 с учетом возражений ответчика, исходя из методики расчета арендной платы с учетом действующих на территории муниципального образования нормативных актов и кадастровой стоимости земельного участка. 

На подлежащую взысканию задолженность суд насчитал проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка площадью 411 кв. м), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А76-21966/2012 по заявлению общества «ТЭНК» к Администрации города Челябинска о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111, расположенного по адресу:                 г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 28-а, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета и общества «РОСАП», арбитражными  судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства: нежилое здание (магазин) площадью 125,9 кв. м, литера 9, принадлежащее обществу «ТЭНК» на праве собственности, расположено в большей части на земельном участке с кадастровым номером                       74:36:05 09 009:0004 площадью 3521 кв. м, вместе с тем часть указанного здания площадью 19 кв. м расположена за пределами