Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-16191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного земельного участка в границах земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111.   

Как указано выше, во исполнение решения суда по названному делу            № А76-21966/2012 общество «ТЭНК» выкупило в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью     411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 в целях эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 125,9 кв. м, расположенного по адресу:   г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 28-а. 

Из материалов настоящего дела следует также, что по состоянию на дату государственной регистрации права собственности общества «ТЭНК» (12.06.2006) площадь нежилого здания (магазина) также составляла 125,9 кв. м. Доказательств того, что данное здание было реконструировано с увеличением площади таким образом, что для его эксплуатации стал необходим дополнительный земельный участок, в материалах дела не имеется. Более того, согласно пояснениям представителя общества «ТЭНК» в судебном заседании площадь нежилого здания (магазина) по состоянию на настоящее время            не изменилась и составляет 125,9 кв. м.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-22746/2008 по заявлению общества «ТЭНК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2523 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 0096:0032, расположенного на пересечении ул. К. Маркса и ул. Российской в Центральном р-не г. Челябинска, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета и общества «РОСАП» (т. 1, л.д. 60-73), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «ТЭНК» использования спорного земельного участка в период с 08.08.2010 до его выкупа лишь в части, то есть меньшей площадью, чем 411 кв. м.  

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509009:111 изначально был необходим для эксплуатации принадлежащего обществу «ТЭНК» нежилого здания (магазина).

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Утверждение общества «РОСАП» о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

 Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности, либо права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

Истец по настоящему делу - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).  

Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «город Челябинск» полномочий в сфере имущественных отношений (пункт 12 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).   

Одной из основных задач Комитета является, в том числе, представление и защита прав и законных интересов муниципального образования «город Челябинск» в области имущественных правоотношений (пункт 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).   

В рамках решения основных задач Комитет, в числе прочего, защищает права и законные интересы муниципального образования «город Челябинск» в установленной сфере деятельности, в том числе: выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, мировых судах, уполномочен представлять в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам от имени муниципального образования «город Челябинск» в пределах компетенции органа местного самоуправления (подпункт 29 пункта 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п).   

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за спорный земельный участок, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Представленные истцом информационный расчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 626 933 руб. за период с 08.08.2010 по 15.07.2013 (т. 1, л.д. 122), а также информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 662 руб. 24 коп. за период с 01.10.2010 по 11.07.2013, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму задолженности (т. 1, л.д. 123) (с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 08.08.2010), судом первой и апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Методика расчета неосновательного обогащения и процентов, примененная судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

При расчете размера подлежащего взысканию основного долга правомерно применены действующие в спорный период на территории города Челябинска нормативные правовые акты: Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                        не разграничена», __________________________________________________________________________________________________________________________решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 № 31/3), а также кадастровая стоимость земельного участка, зафиксированную в государственном кадастре недвижимости в спорный период (4 035 185 руб.      67 коп.).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетами суда, сторонами суду апелляционной инстанции не были приведены.  

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «ТЭНК» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2014 № 44 (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-16191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    И.Ю. Соколова