Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-6590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Постановлением №83 (далее - технические условия).

В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и третьим лицом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств переподключения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Литейный центр».

В материалы дела не представлено доказательств изменения параметров водопотребления ответчика, доказательства увеличения потребления воды именно за счет ответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя  из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что истец - ООО «УЗМИ», занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «УЗМИ» по итогам 2011 года.

Таким образом, на истца распространяются положения статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 14.02.2013 №1024, согласно которому ООО «УЗМИ» и ООО «Литейный центр» не включены в список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Челябинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю (т. 1, л.д. 13).

Согласно письму Прокуратуры г. Верхнего Уфалея от 06.03.2013 №1/*-2013, оснований для принятия мер административного воздействия в отношении руководителя ООО «Литейный центр» не имеется (т. 1, л.д. 15).

Более того, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой следует, что потребление свежей технической воды и сброс промстоков на 2013 год ООО «Литейный центр» не планируется (т. 1, л.д. 74-77).

Таким образом, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями противоправность действий ответчика, в том числе по самовольному подключению к сетям ООО «УЗММ» и сверхнормативному потреблению воды, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ».

Доводы истца и третьего лица-1 о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истца и третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта самовольного подключения ответчика к сетям, лежит на ООО «УЗМИ» и ООО «УЗММ».

Утверждение заявителей о сверхнормативном потреблении ООО «Литейный центр» воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ООО «УЗММ» на акт экспертизы № 026-02-00660, является несостоятельной, так как данный документ не подтверждает факт сверхнормативного объема потребления воды именно ответчиком, а лишь устанавливает, что техническая возможность постоянного приема сверхнормативного объема технической воды в объеме 15 000 м.куб. в месяц в коллектор отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-6590/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» и общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин