Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-25065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является газета «Комерсантъ».

В нарушение указанных нормативных требований сведения об освобождении  арбитражного управляющего Телицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» не опубликованы в газете «Коммерсантъ» и не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (что подтверждается распечаткой с официального сайта, содержащего информацию Единого федерального реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Телицына А.В. обязанности по совершению указанных действий, поскольку они должны быть совершены новым конкурсным управляющим за счет средств должника (п.5 ст.28 Закона №127-ФЗ), право распоряжения которыми у Телицына А.В. отсутствует с момента его освобождения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции  полагает необоснованным вменение в вину арбитражному управляющему нарушений ст.28 Закона №127-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о правомерности такого вменения следует признать основанным на неверном толковании норм материального права.

Тем не менее, учитывая подтвержденные материалами дела факты нарушений арбитражным управляющим Телицыным А.В. требований п.п.2, 4, 5 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе действий арбитражного управляющего на предмет виновности в совершении правонарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество допущенных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и их характер, свидетельствующий о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Телицына А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

При определении размера административного наказания суд первой инстанции руководствовался  редакцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.1.7 КоАП РФ (поскольку действующая редакция этой нормы предусматривает более строго наказание). Также судом учтена повторность совершение арбитражным управляющим указанного нарушения (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу №А60-3347/2013 и решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу №А76-16992/2013 и от 30.12.2013 по делу №А76-25474/2013 арбитражный управляющий Телицын А.В. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст14.13 КоАП РФ). В этой связи суд первой обоснованно инстанции избрал наказание, соответствующее максимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу №А76-25065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицына Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

О.Б. Тимохин