Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-6230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12, 18, ул. С. Буландо, 2, заключены договоры управления многоквартирными домами на содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 6, л.д. 8-24, 39-46, 47-61, 62-76, 77-79, 110-112; т. 3, л.д. 58-62).

С учетом изложенного, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение общего имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, целью управления многоквартирным домом является сохранение имущества собственников, обеспечение их расчетов с кредиторами, реализация их правомочий. Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в осуществлении комплексного управления этим имуществом, деятельность управляющей организации складывается из совокупности всех юридических и фактических действий, ею предпринимаемых. Поэтому обязанности управляющей организации нельзя разбивать на отдельные действия, как это предлагается заявителем. Исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.

Таким образом, общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 145 Закона № 123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются указанным Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

В ст. 88 Закона № 123-ФЗ перечислены установленные пределы огнестойкости и их применение.

Согласно таблице 24 «Пределы огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах» к элементам заполнения проемов в противопожарных преградах, которые должны иметь показатели, необходимые для оценки пожарной опасности, отнесены двери.

В силу п. 13 ч. 7 ст. 146 Закона № 123-ФЗ для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, установленным ч. 2 ст. 146 Закона № 123-ФЗ.

Из дела следует, что заявителем сертификаты соответствия пожарной безопасности спорных дверей, люков и преград не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание на данный факт, как на нарушение требований пожарной безопасности является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд в отношении нарушения, выразившегося в не оборудовании мусоропроводов устройствами автоматического пожарного ствола, отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования п. 9.30, 9.31 СНиП 31-01-2003 о необходимости оборудования мусоропровода устройством автоматического пожаротушения ствола не обязывают заявителя изменять конструктивные особенности здания, производить реконструкцию, перепланировку или изменение объемно планировочных решений, следовательно, данное требование должно выполняться общества с момента вступления в действие СНиП 31-01-2003.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о необходимости возложения ответственности за устройство на лестничных клетках помещений (колясочных) на жителей дома, которые разместили колясочные.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что общество требовало от жильцов многоквартирных домов ликвидировать колясочные, либо предпринимал иные меры к устранению нарушений.

В части остальных доводов жалобы суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Жилсервис+» удовлетворению не подлежит.

Представленные обществом апелляционному суду три документа не могут быть оценены в качестве новых доказательств по делу, поскольку датированы 2014 годом, то есть не относятся к периоду проверки, составления протоколов и вынесения оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу №А76-6230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов