Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А34-6485/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Восток» к должнику по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 06.07.2009 № 60252130 в октябре и декабре 2012 года электроэнергии в соответствии со счетами-фактурами от 31.10.2012 №126791/98, от 31.12.2012 № 16691/98 (л.д. 53-58 т.9), могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, ОАО «ЭК «Восток» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в то время как дебиторская задолженность Муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района либо оплата по договору от 24.01.2013 № 01/13-ЭС уступки права требования не пополнили конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сделку как  недействительную по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу указанного абзаца под указанными в нем сделками понимаются сделки, правовым последствием которых является изменение очередности существовавшего ранее требования кредитора к должнику, а не нарушение очередности удовлетворения требований, установленной законом. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недействительность оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, а не изменение его очередности (абзацы восемь-девять пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии иных кредиторов, судом не принимается. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

  Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд исходит из обстоятельств, при которых сторонами совершен оспариваемый зачет.

Из материалов дела следует, что в течении исполнения сторонами договора энергоснабжения от 06.07.2009 № 60252130 ООО «Стройсервис» производило оплату по договору внесением наличных денежных средств в кассу ОАО «ЭК «Восток» либо перечислением денежных средств на расчетный счет (л.д.77-152 т.9, т.11, л.д.1-30 т.14). Иной способ прекращения обязательства сторонами использован только один раз и в преддверии банкротства должника (договор от 14.12.2012 №53/12-ЭС уступки права требования и зачет в отношении обязательства должника по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2012 №6860/98, л.д.93-97 т.11).

  При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении должника было возбуждено три дела о банкротстве: 12.07.2012 – дело №А34-3230/2012, 15.01.2013 – дело №А34-65/2013 и 22.01.2013 – настоящее дело, соответствующие сведения являлись общедоступными.

  Кроме того, судом правильно установлено, что на дату заключения договора уступки и проведения зачета ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку им была получена копия заявления ООО «Стройсервис» о признании его банкротом (л.д.130-132 т.8, л.д.105 т.14).

Возражения подателя апелляционной жалобы в отношении указанного обстоятельства со ссылкой на направление копии заявления о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) в адрес общества «Энергосбыт», являющегося филиалом ОАО «ЭК «Восток», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес нахождения юридического лица - ОАО «ЭК «Восток» и адрес нахождения его филиала - общества «Энергосбыт» совпадают. В апелляционной жалобе, отзыве на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 102-105 т.8) адрес: 640002, г. Курган, ул. Станционная, д. 85 указан в качестве адреса местонахождения и общества «Энергосбыт» и ОАО «ЭК «Восток».

Также материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 22.01.2013, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013.

 Таким образом, исходя из тех обстоятельств, при которых сторонами совершен зачет взаимных требований, оспариваемая сделка не может быть отнесена судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность указания суда на непредставление доказательств того, что сумма сделки должника не превышает 1% стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Указанное обстоятельство в настоящем деле конкурсным управляющим не доказано. Данные бухгалтерского баланса должника за 2011 год не могут учитываться при определении соотношения активов должника с ценой зачета, поскольку относятся к иному отчетному периоду. Допустимых и относимых доказательств величины активов должника по состоянию на  последний отчетный период, предшествующий зачету – 01.01.2013, конкурсный управляющий суду не представил. То обстоятельство, что бухгалтерский баланс за 2012 год должником не сдавался, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания юридически значимого факта.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотношение активов должника с ценой зачета правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Согласно инвентаризационной описи от 13.11.2013 №1 по результатам инвентаризации имущества должника конкурсную массу составляет имущество балансовой стоимостью 2 271 тыс.руб. (здание котельной и трансформаторная подстанция), рыночной стоимостью – 926 600 руб. (л.д.59-63 т.9), что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.    

 С учетом изложенного, оспариваемая сделка зачета правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено. В результате применения последствий недействительности сделки судом восстановлены: обязательство ООО «Стройсервис» перед ОАО «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения от 06.07.2009 № 60252130 в размере 413 996 руб. 41 коп. по оплате потребленной в октябре и декабре 2012 года электроэнергии в соответствии со счетами-фактурами от 31.10.2012 №126791/98, от 31.12.2012 № 16691/98 и обязательство ОАО «ЭК «Восток» перед ООО «Стройсервис» по уплате 413 996 руб. 41 коп. - цены уступки по договору от 24.01.2013 № 01/13-ЭС уступки права требования.

Довод ответчиков о  том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, заключая договор уступки и находясь одновременно в инициированной им процедуре ликвидации через банкротство, злоупотребил правом, судом отклоняется. Из обстоятельств дела не следует, что действия должника, направленные на погашение задолженности за потребленную электроэнергию путем уступки своей дебиторской задолженности и зачета взаимных требований, не имели фактической деловой цели, а были направлены на причинение  имущественного вреда ОАО «ЭК «Восток». 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу № А34-6485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                 Л.В. Забутырина

                                                                                                 Г.М. Столяренко