Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-14325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-883/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А07-14325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу №А07-14325/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Юртов А.С. (паспорт, доверенность №77 от 27.01.2014), Валеев Т.Ф. (служебное удостоверение №113513, доверенность № 72 от 24.12.2013), Файзуллин Р.Ф. (служебное удостоверение № 130235, доверенность № 169 от 14.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - заявитель, общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения №1085 от 09.08.2013, а также незаконными решения о его издании и действий сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013.

Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе ООО «Паритет» указало, что в период с 03.07.2013 по 26.07.2013 согласно ежегодному плану на основании распоряжения №935 проведена комплексная проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) обществом в процессе осуществления своей экономической деятельности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, дом 33.

По результатам проверки 23.07.2013 в адрес ООО «Паритет» вынесено предписание №935/1/583 с требованием в срок не позднее 01.07.2014 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Однако, несмотря не это, уже 09.08.2013 главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору вынесено распоряжение №1085 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) обществом в процессе осуществления своей экономической деятельности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, дом 33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации.

Следовательно, поскольку на дату принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки (на 09.08.2013) срок исполнения предписания №935/1/583 не истек, у заявителя имелось время для устранения нарушений, указанных в названном предписании к сроку, установленному в данном предписании, а именно, к 01.07.2014.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), и имеют исчерпывающий перечень.

Поэтому, по мнению заявителя, распоряжение №1085 от 09.08.2013 нельзя признать законным в силу нарушения управлением требований подп. «в» п. 2 ч. 2 и 8 ст. 10 Закона №294-ФЗ, поскольку обращение гражданина Асадуллина Р.Р. не содержит сведений о фактах нарушения его прав и законных интересов, а согласование распоряжения осуществлено в прокуратуре г. Уфы, а не в прокуратуре Советского района г. Уфы - по месту осуществления деятельности ООО «Паритет». Поэтому и действия МЧС по проведению внеплановой проверки следует признать незаконными.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - оставил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вместе с заключением специалиста №928/2013 от 12.11.2013 без внимания, чем нарушил права заявителя, предоставленные ему ст. 41, 49 АПК РФ.

До судебного заседания от МЧС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Паритет», по мотивам которого ее доводы отклонены. В отзыве административный органа указал, что общество ошибочно ссылается на подп. «в» п. 2 ч. 2 и 8 ст. 10 Закона №294-ФЗ, и заявителем не учтено, что Закон №294-ФЗ применяется с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) - данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ. Порядок организации рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в системе МЧС установлен приказом МЧС России от 27.09.2011 №540 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» (далее - Приказ №540, Административный регламент). Обращение гражданина Асадуллина Р.Р.поступило в письменном виде 07.08.2013, зарегистрировано в соответствующем журнале учета входящих документов под номером 1594. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, то есть не проведение проверки по изложенным в обращении фактам, перечисленных в п. 25 Приказа №540, не было. Указанные в обращении факты имели место и подтвердились по результатам внеплановой проверки актом проверки №1085. Полномочия прокуратуры г. Уфы распространяются на всю территорию города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей административного органа, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители МЧС возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору управления вынесено распоряжение № 1085 (т. 1, л.д. 23-27, 106-108) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Паритет», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, 33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации, по обращению гражданина Асадуллина Р.Р. (далее - Асадуллин) о нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР).

Задачами настоящей проверки указано осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных Правилами № 390.

По результатам проверки МЧС составлен акт проверки №1085 от 29.08.2013 с фототаблицами (т. 1, л.д. 124-150), протоколы №2227 и 2228  от 29.08.2013 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановление №2227 от 11.09.2013, которым ООО «Паритет» привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 113-114; т. 2, л.д. 1-8, 14-17).

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.08.2013 № 1085 является недействительным, а также решение о его издании и действия сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013 осуществлены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что доказательств несоответствия закону оспариваемого распоряжения о проведении проверки и решения о его издании и действий сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013, в материалы дела не представлено, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного правового акта (распоряжения) недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, согласно ст. 2 которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)      возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)      причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)      нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами  муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами прокуратурой города Уфы согласовано проведение внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 28, 105, 109-110).

Из дела видно и установлено судом, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Паритет» явилась