Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-14325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по обращению Асмадуллина, поступившему в управление входящий номер 169-Г-628 от 07.08.2013 и в отдел государственного пожарного надзора г. Уфы входящий номер 1594 от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 85), о нарушении требований Правил №390.

Внеплановая выездная проверка проводится в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку нарушения указанные в обращении Асадуллина, создают угрозу жизни, здоровью граждан на объекте ООО «Паритет».

Копии указанного обращения Асадуллина от 06.08.2013 в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 85, 111; т. 2, л.д. 29).

Суд правомерно установил, что информацию о нарушениях в указанной сфере в любом случае следует признать отвечающей признакам, указанным в подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а потому довод общества о проведении проверки при отсутствии установленных законом оснований обоснованно признал не основанным на материалах дела.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений требований Закона 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 09.08.2013 № 1085 административным органом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона №69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В силу ч. 6 и 7 ст. 6.1 Закона №69-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем п. 3 ч. 5 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем п. 3 ч. 5 настоящей статьи, не допускается.

Из текста оспоренного распоряжения следует, что оно нормативно обосновано именно абзаце третьем п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона №69-ФЗ, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, а не подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ (как утверждает заявитель), основано на обращении Асадуллина и выдано для проверки соблюдения обществом п. 7, 23к, 36а, 36б, 70, 75 ППР.

Как верно указал суд первой инстанции, если соответствие действующему законодательству оспоренного ненормативного правового акта, действий (бездействия) должен доказать административный орган, то в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать нарушение оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Так, ООО «Паритет» не представлено доказательств нарушения распоряжением о проведении проверки своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, соответствующие действующему законодательству ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) априори не могут влечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой правовой вывод следует и из того, что в июле 2013 года МЧС на основании распоряжения от 02.07.2013 №935 о проведении плановой выездной проверки действительно проведена таковая в отношении ООО «Паритет» (т. 1, л.д. 29-30), по результатам которой обществу выдано предписание №935/1/583 от 23.07.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2014 (т. 1, л.д. 31-48).

При сравнении текстов оспоренного распоряжения и поименованного предписания видно, что шесть пунктов ППР, указанных в первом документе, дублируются с установленными аналогичными нарушениями, указанными в предписании.

Тем более, что возможность привлечения общества к соответствующей административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в августе 2013 года в ходе внеплановой проверки у МЧС имелась в течение года (ст. 4.5 КоАП РФ) и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в июле 2013 года.

Таким образом, суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 09.08.2013 №1085 о проведении внеплановой выездной проверки, а значит и решение о его издании, а также действия сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 41 АПК РФ, а ст. 49 Кодекса установлен права на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2).

Из дела усматривается, что заявление ООО «Паритет» принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Ходатайством от 28.08.2013 общество в порядке ч. 1 ст. 41 Кодекса ознакомилось с материалами дела, в том числе их фотосъемкой (т. 1, л.д. 98, 100).

Определением от 18.09.2013 о назначении судебного разбирательства по результатам предварительного судебного заседания суд удовлетворил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля Асадуллина Романа Равильевича (т. 1, л.д. 122-123).

26 сентября 2013 года в суд поступило уточненное заявление ООО «Паритет» (т. 2, л.д. 10-12), которое суд частично (п. 1 заявления) не принял - остальные требования остались без изменения, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 22).

Определением от 08.10.2013 об отложении рассмотрения дела суд вновь вызвал свидетеля Асадуллина (т. 2, л.д. 25-26), а также направил запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ (т. 2, л.д. 27).

30 октября 2013 года в суд поступило заявление от 29.10.2013 от имени Асадуллина, выполненное от руки, в котором он сообщает о невозможности явки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, участие в проверке МЧС не принимал, данные, изложенные в заявлении от 06.08.2013, помнит плохо в связи с давностью (т. 2, л.д. 28).

Общество заявлением от 01.11.2013 ознакомилось с материалами дела с произведением фотосъемки (т. 2, л.д. 36).

Заявитель представил суду заявление от 12.11.2013 о фальсификации доказательств, которым в соответствии со ст. 161 АПК РФ просил признать заявления от имени Асадуллина, датированные 06.08.2013 и 29.10.2013 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, а также приобщить к делу заключение специалиста №928/2013 от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 38-39, 40-43).

Поименованное заключение выполнено Автономной некоммерческой организацией «Уфимский центр судебных экспертиз», содержащее вывод о том, что рукописная запись «Асадуллин Р.Р.  06.08.2013» в заявлении от 06.08.2013 и рукописный текст заявления 29.10.2013 от имени Асадуллина, выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 40-43, 44-45).

14 ноября 2013 года Асадуллин вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем суд определением от 14.11.2013 отложил судебное разбирательство (т. 2, л.д. 51, 52-53).

26 ноября 2013 года в суд вновь поступило заявление от 22.11.2013 от имени Асадуллина о невозможности явки в судебное заседание с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 54).

Административный орган ходатайством от 15.11.2013 просил суд проведенную заявителем почерковедческую экспертизу не принимать во внимание в качестве доказательства (т. 2, л.д. 55).

09 декабря 2013 года суд в заседании разрешил ходатайство общества о фальсификации доказательств, отказав в его удовлетворении, что отразил в протоколе судебного заседания от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 64), после чего окончил рассмотрение дела по существу, объявив после совещания резолютивную часть обжалованного решения (т. 2, л.д. 66).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые ограничили бы заявителя по настоящему делу в его процессуальных правах.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции общество соответствующее ходатайство в порядке ст. 161 Кодекса по мотиву необоснованного отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, не заявило.

Кроме того, управлением в любом случае нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные в ходе внеплановой проверки, уже были выявлены плановой проверкой с возможностью в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности осуществить такое привлечение ООО «Паритет».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Паритет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу №А07-14325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов