Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А47-8892/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

4.9 договора при условии выплаты арендатором общей суммы арендных платежей право собственности на транспортное средство  переходит к арендатору. Исполнение обязательства должно быть подтверждено путем составления двухстороннего акта, подписание которого является основанием для передачи транспорта на баланс арендатора.

         Согласно пункту 9.2 договора транспорт передается в аренду на срок 03.02.2011.

         Автобус передан арендатору по акту от 04.02.2009 (л.д.34 т.1).

         Также Стручковым Н.В. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с 15.12.2008 по 12.10.2009 в кассу общества «ЮГ» приняты от Стручкова В.Е., Стручкова Н.В. денежные средства в общей сумме 1 477 464 руб. 14 коп.  (л.д.38-59 т.1).

         Согласно справке генерального директора общества «Юг» Верещагина А.В. от 23.12.2009 Стручков В.Е. обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2009 № 02/09-А исполнил в полном объеме и является владельцем спорного транспортного средства (л.д.37 т.1).

         Обязательственные правоотношения в отношении спорного автомобиля по его аренде с правом выкупа возникли ранее оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств изменения, прекращения указанных правоотношений и возврата автомобиля Стручковым В.Е. должнику в деле не имеется.

         При наличии указанных доказательств конкурсный управляющий с учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что конкурсная масса должника фактически уменьшилась именно за счет передачи имущества ответчику. Однако, доводы ответчика и третьего лица конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

         Подписание должником и ответчиком договора купли-продажи от 06.08.2011, регистрация автобуса за Аношкиным А.Н. сами по себе факт передачи имущества ответчику не подтверждают. Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, в то время как право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

         При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор купли-продажи от 06.08.2011 является незаключенным, сторонами не исполнялся, уменьшение конкурсной массы должника в связи с его подписанием не произошло.  

К незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделки. В связи с чем оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Аношкиным А.Н. суду даны противоречивые сведения в отношении цели и обстоятельств заключения договора, а также неразумный и неосмотрительный характер действий указанного лица по подписанию договора купли-продажи и регистрации автобуса без намерения создания соответствующих договору правоотношений. Вместе с тем, суд, оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, допустимых и относимых доказательств передачи автомобиля от должника к ответчику не установил. В связи с чем остальные обстоятельства, по которым ответчиком даны пояснения, для разрешения спора значения не имеют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении непривлечения к участию в деле Стручкова В.Е., а также о том, что ответчиком по делу должен быть бывший генеральный директор общества «Юг» Верещагин А.В.,  подлежат отклонению. Спор о праве третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство судом не разрешался. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.   Должником требований к бывшему генеральному директору общества «Юг» Верещагину А.В. не предъявлено. Ходатайств о его вызове для целей дачи пояснений по обстоятельствам сделки в суде первой инстанции не заявлено.

  Довод ответчика о том,  что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции   отклоняется на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционным судом установлено, что копии определений суда об отложении судебного заседания от 18.07.2013, от 14.09.2013 направлены Аношкину А.Н. по месту жительства и вручены адресату (адресная справка л.д.134 т.1, уведомления л.д.146, 152 т.1), в связи с чем обязанность по отслеживанию движения дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле, поэтому ответчик не может быть признан неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Суд первой инстанции не проверил, является ли оспариваемый договор заключенным с учетом требований статьи 224, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовал наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом уменьшении конкурсной массы вследствие подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, что привело к принятию неверного решения.   

В связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу №А47-8892/2012 отменить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» о признании недействительным договора купли–продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011 и применении последствий его недействительности отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5 900 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу Аношкина Алексея Николаевича возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко  

М.Н. Хоронеко