Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-26460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2670/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-26460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу         № А76-26460/2013 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Наседкина И.В. (доверенность  № 15/29-078 от 29.10.2013), Никитюк А.Л. (доверенность № 15/29-070 от 11.09.2013);

индивидуального предпринимателя  Власовой Ларисы Владимировны – Соболева И.А. (доверенность № 1 от 14.01.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны (далее – ИП Власова Л.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

ИП Власова Л.В. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительными акта проверки № 257 от 12.11.2013, предписания к акту проверки № 257 от 12.11.2013, протоколов об административном правонарушении от 12.11.2013. № 405 и 406.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 заявленные Управлением  Роспотребнадзора по Челябинской области требования удовлетворены, встречные требования ИП Власовой Л.В. удовлетворены частично: предписание к акту № 257 от 12.11.2013. по результатам проведения мероприятия по контролю признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении требований ИП Власовой Л.В.  о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по проведению в отношении ИП Власовой Л.В. в период с 05.11.2013. по 12.11.2013. проверки по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Б.А.Ручьева, 7, отказано. В части требований о признании незаконными акта проверки № 257 от 12.11.2013, протокола № 405 от 12.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, протокола № 406 от 12.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Власова Л.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает на то, что места проверки должны быть включены в план проведения проверок и согласованы с прокуратурой в соответствии с действующим законодательством.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

ИП Власовой Л.В. представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность распоряжения № 37 от 06.11.2013 о внесении изменения в распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании представители предпринимателя и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как установлено судом первой  инстанции, Власова Лариса Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 740400507304.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 на основании распоряжения (приказа) от 23.10.2013 № 257 административного органа о проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка в магазине «Багира», принадлежащего ИП Власовой Л.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Б.Ручьева, 7, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 2 л.д. 63-64).

Предприниматель 23.10.2013 ознакомлен с распоряжением (приказом) административного органа под роспись в нем.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, в том числе, следующее:

- в нарушение требования п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-0 в магазине предпринимателя допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок, а именно: «Мясо цыпленка в собственном соку» т.м. Балтийские луга ГОСТ 28589-90 производства ООО «Сельскохозяйственная компания» г.Калининград, масса нетто 325г, в количестве 2 шт; «Зеленый горошек без консервантов» т.м. Казачьи разносолы, производства ЗАО «Полтавские консервы», Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, массой нетто 400г в количестве 1 шт.;

- в нарушение требования ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предпринимателем реализовывался сыр «Голландский» в количестве 2 кг, изготовленный 04.11.2013 по ГОСТ 52972-2008, производства ООО УК «Просто молоко» - юридический адрес – Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, 4, в отсутствии информации о предприятии-изготовителе данной продукции, в то время, как на маркировочной этикетке указано четыре завода изготовителя, в соответствии с буквенным обозначением.

12.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен акт проверки № 257 и протокол № 405 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, копии которых в тот же день вручены представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности, под роспись (т. 1 л.д. 66-67, 70-71).

Также 12.11.2013 административным органом к акту проверки № 257 от 12.11.2013 было вынесено предписание (т.2 л.д.68-69) по следующим нарушениям:

- раковины для мытья инвентаря не оборудованы локтевыми смесителями,

- предпринимателем допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок,

- на растительное масло «Аведов» предъявлен сертификат соответствия не заверенный в установленном порядке, в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о сертификате,

- реализация сыра «Голландский» осуществлялась в отсутствие информации о предприятии-изготовителе данной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 405 от 12.11.2013, согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования Управления и предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом первой инстанции не выявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ).

В то же время обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правовую основу которых составляет Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства,

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01», утвержденных главным санитарным врачом РФ 06.09.2001 в организациях торговли запрещается реализация продукции консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты