Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-26460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (п.1).

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (п.2).

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке (п.3).

Предприниматель, согласно объяснениям, данным в ходе осуществления проверки, вину в совершении выявленного правонарушения не отрицал, указывает на нарушение процедуры проведения проверки, о чем имеются соответствующие отметки в акте проверки № 257 от 12.11.2013, протоколе №405 от 12.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что плановая проверка в отношении предпринимателя могла быть проведена только при условии внесения соответствующих изменений в план проведения проверок и при согласовании с прокуратурой по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.9. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Таким образом, запланированные мероприятия по контролю должны быть проведены в отношении конкретного предпринимателя для оценки соответствия его деятельности, товаров обязательным требованиям. Местом проведения проверки является место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности. При этом, при смене места деятельности проверяющий орган не лишен возможности проверить предпринимателя по новому месту осуществления деятельности.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Согласно пункту 7 указанных Правил внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смена фактического место нахождения индивидуального предпринимателя, подлежащего проверке или смена юридического адреса, не является основанием для внесения изменений в план проверок.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, согласованным с органами прокуратуры, проверка ИП Власовой Л.В. должна была быть проведена в период с 05.11.2013 по 12.11.2013. по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности: г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, дом 3.

На основании плана Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было издано распоряжение о проведении проверки № 257 от 23.10.2013., которое вручено предпринимателю лично.

05.11.2013 в ходе проверки было установлено, что помещение принадлежащее ИП Власовой Л.В. по адресу: г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, дом 3, сдано предпринимателем в аренду ИП Попову С.Е., а ИП Власова Л.В. свою деятельность осуществляет по адресу: г.Златоуст, ул.Ручьева, 7, в связи с чем в распоряжение о проведении проверки № 257 от 23.10.2013. распоряжением № 37 от 06.11.2013. внесены изменения, касающиеся фактического адреса проведения надзорного мероприятия (т.2 л.д.10).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изменение адреса проведения проверки в данном случае не влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-26460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин