Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-13344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1301/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-13344/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 28.03.2014), Морозов Александр Борисович (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2013)

          ответчика - закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания»: Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность №1 от 10.02.2014), Скворцов Валерий Викторович  директор (паспорт, решение №19 от 25.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» (далее – ЗАО «КСК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12083048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных ООО «Энергия» и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.76-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «КСК» о взыскании с ООО «Энергия» убытков в размере 816 432 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных ЗАО «КСК»  и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.5-7, л.д.45-48, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «КСК» в пользу ООО «Энергия» взыскано неосновательное обогащение в размере   12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб., кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 581 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергия» в пользу ЗАО «КСК» взысканы убытки в размере 477 608 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам, с ЗАО «КСК» в пользу ООО «Энергия» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 522 391 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 85 581 руб. 91 коп (т.3, л.д.136-160).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.4, л.д.14-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «КСК» ссылается на то, что самостоятельная квалификация судом первой инстанции денежной суммы в размере 12 000 000 руб., взысканной в результате удовлетворения первоначального иска, как неосновательного обогащения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также выводам, изложенным в судебном акте по делу А76-19752/2011. Кроме того, суд первой инстанции не имел права выходить за рамки заявленных требований, нормы права о неосновательном обогащении необоснованно применены судом, поскольку истец требовал взыскания суммы 12 000 000 руб. в качестве раздела общего имущества товарищей.

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что в данном споре к отношениям сторон, возникших в связи с расторжением договора простого товарищества, применяются нормы о неосновательном обогащении, так как денежные средства были переданы во исполнение обязательств по договору №2508 от 24.05.2010, что исключает факт неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Указывает на то, что при расторжении договора истец сохраняет свое право на распределение имущества в общем имуществе товарищей согласно приобретенной им доле, при этом состав такого имущества и его отсутствие не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Стороны не достигли в требуемой форме согласия о расторжении договора, следовательно, при регулировании отношений применяются условия договора и  нормы о договоре простого товарищества.

Также ответчик не согласен с тем, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с истца по встречному иску, судом изменен размер долей участия товарищей в общих расходах, вывод суда о применении положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, согласно которым размер вклада истца в общем имуществе товарищей составляет 14/19, а ответчика – 5/19, является ошибочным, а расчет суммы убытков неверным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «КСК» на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 09.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (товарищ-1) и истцом (товарищ-2) был заключен договор №2508 от 24.05.2010 простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома (далее – договор; т.1, л.д.12-19), по условиям которого стороны объединяют вклады для создания многоквартирного жилого дома (десятиэтажного, двухподъездного, общей площадью 7 750,86 кв.м., площадью квартир 6 300 кв.м.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова, на земельном участке общей площадью 5 672 кв.м., имеющего        кадастровый                   номер 74:36:06 02 004:0054.

Согласно пункту 4.1 договора, вкладом товарища-1 является:  право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв. м., имеющего кадастровый  номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова; разрешительная и проектная документация; затраты, связанные с оформлением и отводом земельного участка; затраты, связанные с получением исходных данных, технических условий, проведением необходимых согласований; затраты, связанные с подготовкой градостроительной документации; затраты на подготовку и проведение публичных слушаний; затраты на проведение проектно-изыскательских работ и проведение экспертиз; другие затраты, связанные с подготовкой документации для получения разрешения на строительство.

Указанный вклад оценен сторонами в размере 50 000 000 руб., что составляет 5/19 в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 4.2 договора вкладом товарища-2 являются денежные средства в размере 140 000 000 руб., что составляет 14/19 в общем имуществе товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается в соответствии с положениями пункта 3.3 договора товарищу-2, а ведение общих дел товарищей согласно пункту 3.4 договора товарищу-1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании строительства объекта, при соблюдении условий, определенных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, товарищи приобретают доли в общей долевой собственности на объект недвижимости в следующем размере: 1/3 доли переходит к товарищу-1; 2/3 доли переходит к товарищу-2.

Указанные доли товарищей подлежат изменению после осуществления товарищем-2 платежа в пользу товарища-1 в размере 12 000 000 руб. После осуществления указанного платежа доля товарища-1 в общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 1/5, доля товарища-2 в общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 4/5 (пункт 4.6.3 договора).

Указанное в пункте 4.6.3 договора соотношение долей не подлежит изменению в зависимости от фактически произведенных затрат товарищем-2 в случае полного завершения строительства объекта, при соблюдении им условий договора (пункт 4.7 договора).

ООО «Энергофонд» по платежному поручению от 25.06.2010 №224 и истцом по платежным поручениям от 25.05.2010 №276, от 03.06.2010 №292, от 30.06.2010 №357, от 12.07.2010 №379, от 31.07.2010 №407, от 29.07.2010 №439, от 30.07.2010 №451, от 08.09.2010 №554, от 21.09.2010 №591, от 23.09.2010 №594, от 08.10.2010 №630, от 12.10.2010 №638, от 21.10.2010 №675, от 02.11.2010 №725, от 15.11.2010 №762, от 19.11.2010 №771, от 25.11.2010 №790, от 30.12.2010 №868 (т.1, л.д.20-38) перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. в счет вклада по договору №2508 от 24.05.2010 за выкуп доли согласно пункту 4.6.3 (по строительству ж/д по ул.Ворошилова, 1 оч.).

По платежным поручениям от 16.09.2010 №578, от 20.09.2010 №587, от 24.06.2010 №337, от 20.12.2010 №838, от 13.08.2010 №476, от 12.10.2010 №649 истец перечислил ЗАО «Экспро Инжиниринг», ЗАО «КСК», филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ООО «Строймеханизация» за разработку проектно-сметной документации, перенесение осей здания и инженерных коммуникаций в натуру (т.2, л.д.20-21, 22-24, 79-80, 82-83, 85-86, 87-88).

В счет исполнения пункта 4.1 договора ответчик передал в общее имущество товарищей право аренды части земельного участка площадью      2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова.

Указанное право возникло из договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009, заключенного между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому право аренды земельного участка площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, предоставлено на период до 01.07.2010. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.05.2010 (т.2, л.д.105-110).

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 №1 срок действия договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009 продлен до 01.07.2012 (т.2, л.д.111).

Согласно расчетам платы за аренду земли за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 586 828 руб. (т.2, л.д.109), за период с 07.05.2010 по 31.12.2011 в размере 778 999 руб. (т.2, л.д.112), за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 174 201 руб. (т.3, л.д.21-22), за период с 01.07.2012 по 06.05.2013 в размере 731 262 руб. и за период с 07.05.2013 по 30.06.2013 в размере 259 480 руб. (т.3, л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу №А76-15515/2012, с ответчика в пользу КУИЗО г.Челябинска взыскана задолженность по договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009, образованная за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 546 808 руб. 80 коп. (т.2, л.д.114-124).

По платежным поручениям от 02.11.2012 №134, от 08.05.2013 №8, от 04.06.2010 №10, от 16.05.2012 № 7, от 07.08.2013 №10, от 28.08.2013 №21, от 20.08.2013 №20, от 10.09.2013 №23 ответчиком произведена оплата КУИЗО г.Челябинска арендной платы по договору от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009 (т.2, л.д.35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу №А76-19752/2011 в удовлетворении исковых требований Буякова Н.Н. о признании договора простого товарищества от 24.05.2010 №2508 по основанию недействительности как крупной сделки для ЗАО «Энергия» отказано (т.1, л.д.39-62, 63-74, 75-79).

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Энергия» от 26.03.2012 №40 решено реорганизовать ЗАО «Энергия» в ООО «Энергия» (т.1, л.д.83-85).

В целях реорганизации составлен передаточный акт (т.1, л.д.107-109).

Сведения о прекращении деятельности ЗАО «Энергия» и о создании ООО «Энергия» внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2013 (т.1, л.д.110-111).

Письмом исх.№73 от 24.05.2011 в адрес ответчика ЗАО «Энергия» сообщило ответчику о том, что на основе проведенного сравнительного анализа инвестиционных затрат и поступления от продаж установлено, что строительство жилого дома по ул.Ворошилова является убыточным для истца (т.2, л.д.89-91).

Письмом исх.№8 от 13.02.2012 ЗАО «КСК» предложило ЗАО «Энергия» расторгнуть договор простого товарищества (т.2, л.д.29, 30, 31).

Письмом от 28.03.2013 ООО «Энергия» уведомило ЗАО «КСК» об одностороннем расторжении договора простого товарищества от 24.05.2010 №2508 (т.1, л.д.80-81).

Протоколом собрания товарищей по указанному договору от 09.04.2013 №01/13 между ООО «Энергия» и ЗАО «КСК» достигнута договоренность о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2010 №2508, возврате полученного по названному договору товарищами (т.1, л.д.82).

ООО «Энергия», ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 24.05.2010 №2508 расторгнут сторонами 09.04.2013, а соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из товарищей участниками долевой собственности не достигнуто, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12 083 048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп.

ЗАО «КСК», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору простого товарищества от 24.05.2010 №2508 у ответчика возникли убытки, обратилось в суд со встречным иском о взыскании