Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-13344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в размере 816 432 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора простого товарищества №2508 от 24.05.2010, что следует из  судебного акта по делу №А76-19752/2012.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции, на основании двусторонней деловой переписки сторон (т.1, л.д.80-81; т.2, л.д.29-31, 89-91; т.3, л.д.33-37), протокола собрания товарищей от 09.04.2013 №01/13 (т.1, л.д.82), стадии исполнения обязательств по договору от 24.05.2010 №2508 (т.1, л.д.12-19), руководствуясь статьями 191, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны по взаимной договоренности пришли к соглашению о расторжении договора и прекратили исполнять договорные обязательства, обусловленные вышеуказанным договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Представленные в материалы дела: переписка сторон (т.1, л.д.80-81; т.2, л.д.29-31, 89-91; т.3, л.д. 33-37), протокол собрания товарищей от 09.04.2013 № 01/13 (т.1, л.д. 82), свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора простого товарищества с 09.04.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору простого товарищества №2508 от 24.05.2010, является обоснованным.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что стороны не достигли в требуемой форме согласия о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 12 000 000 руб., оплаченные истцом ответчику являются платой за перераспределение долей в общей долевой собственности на объект, подлежащий возведению в результате реализации договора простого товарищества, и не является вкладом в общее имущество товарищей. Учитывая, что договор простого товарищества расторгнут, объект по данному договору не возведен, в связи с чем указанная сумма, оплаченная истцом ответчику в виде платы за долю в праве, квалифицирована как неосновательное обогащения ответчика за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества (совместной деятельности) был заключен с целью строительства жилого многоквартирного дома; по которому стороны объединяют вклады для создания многоквартирного жилого дома (десятиэтажного, двухподъездного, общей площадью 7 750, 86 кв.м., площадью квартир 6 300 кв.м.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова, на земельном участке общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054.

Согласно пункту 4.2 договора № 2508 от 24.05.2010 вкладом товарища-2 в общее имущество товарищей являются денежные средства в размере     140 000 000 руб., что составляет 14/19 в общем имуществе товарищей.

При этом из буквального толкования условий договора, изложенных в пункте 4.6 договора, следует, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., оплаченные товарищем-2 в пользу товарища-1, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2010 № 224, от 25.05.2010 № 276, от 03.06.2010 № 292, от 30.06.2010 № 357, от 12.07.2010 № 379, от 31.07.2010 № 407, от 29.07.2010 № 439, от 30.07.2010 № 451, от 08.09.2010 № 554, от 21.09.2010 № 591, от 23.09.2010 № 594, от 08.10.2010 № 630, от 12.10.2010 № 638, от 21.10.2010 № 675, от 02.11.2010 № 725, от 15.11.2010 № 762, от 19.11.2010 № 771, от 25.11.2010 № 790, от 30.12.2010 № 868 (т.1, л.д.20-38), являются оплатой за приобретение доли в объекте, который будет возведен в будущем, и не являются вкладом в общее имущество товарищей.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 09.04.2013, стороны прекратили исполнять договорные обязательства, следующие из договора простого товарищества с 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку вышеуказанные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. не являются вкладом в общее имущество, соответственно вышеуказанные нормы, регулирующие порядок раздела общего имущества товарищей, в данной ситуации не применимы.

Как следует из представленных в дело доказательств, до настоящего времени строительство на объекте не начато, находится в нулевой стадии создания, ООО «Энергия» свой вклад в состав общего имущества товарищей в полном объеме не внесло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор простого товарищества между сторонами не исполнен, впоследствии договор расторгнут.

В силу изложенных обстоятельств, спорные денежные средства в сумме 12 000 000  руб., уплаченные товарищем-2 товарищу-1 судом первой инстанции верно квалифицированы как неосновательное обогащение товарища-1, и применены к возникшим отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о  неправильной квалификации возникших между сторонами спорных отношений и неправильном применении норм материального права, так как денежные средства были переданы во исполнение обязательств договора простого товарищества №2508 от 24.05.2010, что исключает факт неосновательности получения ответчиком денежных средств, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013, начисленных на сумму 12 000 000 руб., что составляет  550 000 руб.; расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку договор простого товарищества №2508 от 24.05.2010 признан заключенным, ответчик (товарищ-1), на которого возложена обязанность по ведению общих дел, в соответствие с пунктом 4.1 договора приступил к его исполнению путем передачи в общее имущество товарищей права аренды части земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта наличия на стороне ответчика убытков, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в счет исполнения пункта 4.1 договора простого товарищества ЗАО «КСК» передало в общее имущество товарищей право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова.

Указанное право возникло из договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009, заключенного между КУИЗО г.Челябинска и ЗАО «КСК» (т.2, л.д.105-110).

По платежным поручениям от 02.11.2012 №134, от 08.05.2013 №8, от 04.06.2010 №10, от 16.05.2012 №67, от 07.08.2013 №10, от 28.08.2013 №21, от 20.08.2013 №20, от 10.09.2013 №23 ответчиком (ЗАО «КСК», товарищ-1) была произведена оплата КУИЗО г.Челябинска арендной платы по договору от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009 (т.2, л.д.35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Согласно пункту 7.1 договора простого товарищества стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору. При этом товарищи отвечают по общим согласованным обязательствам пропорционально своим долям в общей долевой собственности на объект договора (пункт 7.4 указанного договора).

Согласно расчетам платы за аренду земли за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 586 828 руб. (т.2 л.д.109), за период с 07.05.2010 по 31.12.2011 в размере 778 999 руб. (т.2. л.д.112), за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 174 201 руб. (т.3 л.д.21-22), за период с 01.07.2012 по 06.05.2013 в размере 731 262 руб. и за период с 07.05.2013 по 30.06.2013 в размере 259 480 руб. (т.3 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора простого товарищества на товарище-2 (истец) лежит обязанность по своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, в его задействованной проекте части, на арендные платежи по отдельно заключаемым, по мере необходимости, договорам краткосрочной аренды земельных участков для прокладки инженерных коммуникаций и иных нужд строительства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарища -1 (ответчика) в сроки, установленные договором аренды.

Учитывая то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) не исполнил данную обязанность в силу пункта 4.2 договора простого товарищества перед ответчиком (истцом по встречному иску), между тем, по условиям договора ответчик по встречному иску, как товарищ-2, в свою очередь должен был обеспечить финансирование строительства по договору простого товарищества, включая обеспечение возможности по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, следовательно, арендная плата, фактически оплаченная истцом по встречному иску (товарищем-1) является для него убытками.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления размера убытков каждого товарища пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества, вклад товарища-1 в общем имуществе товарищей составляет 5/19 долей; вклад товарища-2 составляет соответственно – 14/19 (т.1, л.д.14).

С учетом данного обстоятельства суд правомерно, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика по встречному иску в счет возмещения понесенных истцом по встречному иску убытков 477 608 руб. 92 коп.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что при определении размера убытков по встречному иску, подлежащих взысканию с истца, судом неправильно определен размер долей участия товарищей в общих расходах, отклоняется судом апелляционной