Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-13344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, как несоответствующих фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, на основании положений статей 308, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором простого товарищества не предусмотрена обязанность ООО «Энергия» непосредственно исполнять денежное арендное обязательство за ЗАО «КСК» в пользу КУИЗО г.Челябинска, в договоре краткосрочной аренды земли от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009 ООО «Энергия» не указано в качестве акцессорного должника,  судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску о начислении на сумму убытков неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.3 договора краткосрочной аренды от 29.02.2009 УЗ №008728-К-2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора истец сохраняет свое право на распределение имущества в общем имуществе товарищей согласно приобретенной им доле, при этом состав такого имущества и его отсутствие не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о квалификации правоотношений по поводу возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб. как неосновательного обогащения противоречит установленным в ходе настоящего спора обстоятельствам и ранее вынесенному судебному акту по делу №А76-19752/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, так как субъектный состав участников в данном деле и в рассматриваемом судом споре различен; судебный акт по делу №А76-19752/2011 не содержит выводов относительно правой квалификации денежных средств в сумме 12 000 000 руб., уплаченных товарищем-2 в пользу товарища-1.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не имел права выходить за рамки заявленных требований, нормы права о неосновательном обогащении необоснованно применены судом, поскольку истец требовал раздела общего имущества товарищей, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Судом установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому обоснованно применит соответствующие правовые нормы, регулирующие возникшие отношения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-13344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева