Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-17120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3155/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А07-17120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-17120/2013 (судья Файрузова Р.М.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконной регистрации права собственности Степановой Натальи Рудольфовны на следующие объекты:

- канализация, кадастровый номер 02:01:1100801:436 (сооружения канализации), протяженность 440 м, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», (собственность, запись номер 02-04-41/009/2013-347 от 07.05.2013);

- распределительный газопровод, кадастровый номер 02:01:000000:624, протяженностью 864 м, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай» (собственность, запись номер 02-04-41/009/2013-481 от 14.05.2013);

- пожарно-питьевое водоснабжение гостиничного комплекса «Алтынай», кадастровый номер 02:01:000000:402, протяженностью 1200 м, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль, (собственность, запись номер 02-04-41/008/2013-401 от 16.04.2013);

- воздушная линия электропередачи, протяженностью 310 м, кадастровый номер 02:01:100801:435, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай» (собственность, запись номер 02-04-41/008/2013-400 от 16.04.2013);

об обязании заинтересованного лица исключить государственные регистрационные записи: № № 02-04-41/009/2013-347 от 07.05.2013, 02-04-41/009/2013-481 от 14.05.2013, 02-04-41/008/2013-401 от 16.04.2013, 02-04-41/008/2013-400 от 16.04.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 19-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Наталья Рудольфовна, Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее также – Администрация, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралспецстрой» отказано (т. 1, л. д. 183-189).

          С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралспецстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2,                     л. д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. Так, из информации Администрации следует, что документы, подтверждающие правомерность выдачи Степановой Н.Р. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют. При этом заявитель в рамках настоящего спора представил на спорные объекты технические паспорта, по воздушной линии электропередачи имеются разрешение на подключение электроустановки, акт допуска электроустановки к эксплуатации, договор электроснабжения. Принадлежность спорных объектов заявителю косвенным образом следует и из решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на фактическое использование ООО «Уралспецстрой» системы электроснабжения. Податель жалобы отмечает, что спорные объекты являются частью жилого комплекса «Алтынай» и гостиничного комплекса «Алтынай», принадлежащих заявителю.  

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу № А07-14608/2010                             ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д (т. 1, л. д. 48-53).

В ходе конкурсного производства установлено, что в собственности должника - ООО «Уралспецстрой» находится жилой дом, назначение: жилое,                    2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1114,2 кв. м, инвентарный номер 7974, литер Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корп. 7. кадастровый (условный) номер: 02-04-07/030/2007-410, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 04АА № 894755 (т. 1, л. д. 42).

На основании запроса конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» в Управление Росреестра получена информация о том, что на указанные в заявлении по делу объекты (канализация, распределительный газопровод, пожарно-питьевое водоснабжение гостиничного комплекса «Алтынай», воздушная линия электропередачи) зарегистрировано право собственности Степановой Н.Р. (л. д. 43-46).

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленной в материалы настоящего дела, а также пояснений Управления Росреестра следует, что право собственности третьего лица на указанные объекты зарегистрировано на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией.

04 сентября 2013 года Администрация в ответном письме № 1970 на запрос конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» сообщила, что документы, подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энерго-газо-водоснабжения и канализации на Степанову Н.Р. отсутствуют (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на последнее обстоятельство, а также на то, что указанные объекты являются частью жилого комплекса «Алтынай» и гостиничного комплекса «Алтынай», принадлежащих заявителю, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Степановой Н.Р. на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты были представлены необходимые документы, соответственно, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у регистрирующего органа  не имелось. Кроме того, суд со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в обоснование наличия нарушения прав и законных интересов заявителя последний указывает на то, что спорные объекты являются частью жилого комплекса «Алтынай» и гостиничного комплекса «Алтынай», принадлежащих заявителю.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела технические паспорта на спорные объекты, по воздушной линии электропередачи представил разрешение на подключение электроустановки от 08.10.2007 № 16/651, акт допуска электроустановки к эксплуатации от 08.10.2007 № 16-022-372, договор электроснабжения от 10.10.2007 № 997, постановление Администрации от 16.03.2007 № 155 об утверждении проекта границ разделения земельных участков для строительства газопровода для газоснабжения гостиничного комплекса «Алтынай», договор поставки газа от 19.12.2007. Также, по мнению заявителя, принадлежность спорных объектов заявителю косвенным образом следует и из решения налогового органа от 09.06.2010 № 23 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на фактическое использование ООО «Уралспецстрой» системы электроснабжения (л. д. 120-154).

Между тем, из указанных документов не представляется возможным установить идентичность указанных в названных документах объектов объектам, право собственности на которые зарегистрировано за                        Степановой Н.Р.

Кроме того, указанные документы не подтверждают принадлежность объектов заявителю, так как не являются правоустанавливающими документами. Какие-либо правоустанавливающие документы на объекты заявитель в материалы дела не представил.         

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорные объекты являются, как указывает заявитель, частью жилого комплекса «Алтынай» и гостиничного комплекса «Алтынай».

При этом ООО «Уралспецстрой» в материалы дела представило лишь доказательства наличия у него права собственности на жилой дом, литер Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район,                 д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», д. 1, корп. 7.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права собственности Степановой Н.Р.) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

   акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

   договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

   акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

   свидетельства о праве на наследство;

   вступившие в законную силу судебные акты;

   акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

   иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

   иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

   Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

  В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации одной из стадий государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В обоснование своего довода о проведении регистрирующим органом спорной государственной регистрации с нарушением действующего законодательства заявитель ссылается на письмо Администрации от 04.09.2013 № 1970, в котором указано, что документы, подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энерго-газо-водоснабжения и канализации на Степанову Н.Р., отсутствуют. 

Между тем, следует отметить, что из указанного