Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-17120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Администрации не следует, что разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию не выдавались.

При этом регистрирующий орган на стадии проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не обладает возможностью и полномочиями по установлению того, были ли представлены застройщиком для выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы в соответствующий орган, выдающий такое разрешение, или нет. Регистрирующий орган на данной стадии проверяет, представлены ли на государственную регистрацию все документы, необходимые именно для проведения государственной регистрации.

На государственную регистрацию права собственности Степановой Н.Р. были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подписанные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Галеевым З.С. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления                      № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

  Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

  Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

  Между тем, в настоящем случае заявитель не указал со ссылкой на нормы права, в чем состоит незаконность действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации права собственности третьего лица на спорный объекты.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование своих требований заявитель ссылается только на информацию, содержащуюся в письме Администрации от 04.09.2013 № 1970.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как между ним и Степановой Н.Р. имеется спор о праве.

  Так, по существу, правовая позиция ООО «Уралспецстрой» по настоящему делу состоит в том, что спорные объекты принадлежат ему, а не Степановой Н.Р., у которой отсутствовали основания для получения разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию.

  Между тем, спор о праве не может быть разрешен в рамках настоящего дела, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.     

  В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных                      ООО «Уралспецстрой» требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Уралспецстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-17120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина