Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А47-16886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» Зеленцову Даниле Владимировичу, Гордеевой Татьяне Евгеньевне, Трубчаниновой Елене Алексеевне.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания (т.9, л.д.10-11), согласно которым суд первой инстанции не установил оснований для исключения вышеуказанных актов о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2012 из числа доказательств по настоящему делу. В связи с изложенным, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование довода жалобы о том, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представитель истца ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков фальсификации указанных доказательств, т.е. податель апелляционной жалобы фактически не согласен  с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, то обстоятельство, что податель заявления о фальсификации доказательств не согласен с результатом рассмотрения судом данного заявления, не свидетельствует о том, что данное заявление не было рассмотрено судом в установленном порядке, в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что фактически ООО «СМК» не имело возможности выполнять подрядные работы, поскольку штатное расписание ООО «СМК» содержит одну штатную единицу; гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение спорных работ  в материалы дела не представлено, факт выполнения работ по договору ремонтно-строительного подряда №1/17 от 27.10.2011 не отражен в бухгалтерских документах сторон; стороны по договору являются аффилированными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения договора ООО «СМК», о чем указано в мотивировочной части постановления, не подтверждают мнимого характера данного договора. Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки подряда, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не подтвержден весь объем работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 02.03.2012 на суммы 5 793 299 руб. 68 коп. и 8 514 750 руб. 24 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным на объекте не исключает волеизъявление сторон  на достижение результата, соответствующего данной сделке, т.е. не свидетельствует о ее мнимом характере.

Ссылка истца на то, что настоящий иск направлен на защиту нарушенного права истца, как кредитора ООО  «Авангард-Оренбург», поскольку истец включен в одну очередь требований наряду с ООО «СМК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда №1/17 от 27.10.2011, заключенного ответчиками, ничтожной (мнимой) сделкой, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу №А47-16886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева