Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-14764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республике Башкортостан.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца, изложенные в обоснование правовой позиции о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям ч. 2 ст. 74 ЛК РФ в силу невозможности изменения договора, заключенного по результатам торгов, апелляционный суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы действующим законодательством закреплён принцип неизменности условий аукциона, по результатам которых был заключен договор аренды лесного участка. Данная норма направлена на устранение конкурентных предпочтений при передаче в аренду лесных участков и обеспечение прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

Между тем положения указанной нормы не позволяют суду прийти к выводу о том, что в ней установлен запрет на изменение иных условий договора аренды лесного участка, не являющихся условиями аукциона.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, согласно которой исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо изменение предмета аукциона, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших иные условия, чем победитель.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности изменения договора, заключенного по результатам торгов, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из содержания нормы ст. 79 ЛК РФ следует, что к числу условий аукциона, среди прочего относятся условия  о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов; о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины), определяемой в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Из условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды изменения таких условий судом не установлено.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что изменения, вносимые оспариваемым соглашением в договор аренды лесного участка № 1 от 10.06.2008, касаются условий аукциона, по результатам которого с обществом «Караидельский союз лесопромышленников» был заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2006.

Дополнительных пояснений относительно данного обстоятельства представителем истца не было дано ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Анализ соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка № 1 от 10.06.2008 (л.д. 23-34), а также протокола совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012 (л.д. 73-89) позволяет прийти к выводу, что изменения, вносимые в договор аренды, касаются обязанностей лесопользователей, ответственности за невыполнение принятых арендатором обязательств, установления дополнительных оснований для расторжения договоров аренды лесных участков.

Данные условия по смыслу цитированных норм не являются условиями аукциона.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку обществом не было представлено суду доказательств того, что оспариваемым соглашением изменяются условия ранее проведенного конкурса, по результатам которого с истцом был заключен договор аренды лесного участка, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда о возможности сторон по обоюдному согласию вносить изменения в условия указанного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку на арендатора возлагаются обязанности, не предусмотренные законодательством либо которые в силу закона подлежат исполнению Министерством, апелляционный суд находит необоснованными.

Как видно из искового заявления и дополнительных пояснений истца (л.д. 63), истцом оспариваются условия соглашения, которым внесены изменения и дополнения к договору аренды лесного участка № 1 от 10.06.2008 в части изменения порядка уплаты арендной платы, установления обязанностей арендатора в сфере обеспечения охраны лесов, пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, а также установления дополнительных оснований ответственности арендатора лесного участка и прекращения договора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу названных норм с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и взаимному согласию.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Применительно к оспариваемым истцом условиям дополнительного соглашения судом не установлено противоречия согласованных сторонами положений императивных норм и запретов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

При таких обстоятельствах введение оспариваемым соглашением дополнительных обязанностей общества по охране, защите, воспроизводству лесов в договор аренды лесного участка, которые прямо не предусмотрены или не конкретизированы в ЛК РФ и подзаконных правовых актах, не свидетельствует о противоречии указанных условий закону, поскольку данные обязанности не являются императивными и могут определяться по соглашению сторон.

Ссылки общества на то, что в новой редакции приложения № 6 к договору аренды  (т. 1 л.д. 33) на арендатора возложена обязанность по тушению пожаров, что противоречит нормам Лесного кодекса и Правил лесовосстановления, утв. Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 183, отклоняются, поскольку возложения такой обязанности на арендатора согласно условиям оспариваемого соглашения судом не установлено. Поименованные в приложении № 6 обязанности арендатора по составлению проекта мероприятий по пожарной профилактике и обустройству лесов, составление оперативного плана мероприятий по подготовке к пожароопасному сезону, составление плана тушения пожаров, устройство противопожарных минерализованных полос, строительство противопожарных дорог не может рассматриваться как обязанность по обеспечению тушения пожаров, не выходит за пределы полномочий арендатора согласно проекту освоения лесов и нормы ст. 53 ЛК РФ, и  не освобождает соответствующие публичные органы от исполнения возложенных на них согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилам осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 687, обязанностей.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о противоречии нормам действующего законодательства условий соглашения, детализирующих обязанности арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.

Изменение порядка уплаты арендной платы с ежеквартального на ежемесячный с учетом положений п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 614 ГК РФ не может быть признано изменением условий аукциона и не противоречит указанным нормам.

Нормы ст. 450-451 ГК РФ в их системном толковании с положениями п. 26-27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» допускают согласование в договоре иных оснований для прекращения договора, что позволяет отклонить доводы истца о несоответствии нормам законодательства условий оспариваемого соглашения в части оснований и порядка прекращения договора аренды.

Иные условия оспариваемого соглашения представляют собой лишь детализацию порядка исполнения отдельных обязанностей арендатора, что не позволяет согласиться с утверждениями истца о том, что в них на арендатора возлагаются дополнительные обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в согласованных в дополнительном соглашении к договору аренды условий.

 Применение судом первой инстанции новой редакции норм ГК РФ о недействительности сделок не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о недействительности оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 1 указанной статьи (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако истцом не было предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения под влиянием угроз со стороны Министерства.

Ссылки истца на протокол совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012, в котором упоминается возможность Министерства в случае несогласия, а также уклонения арендаторов от предложения заключения дополнительного соглашения, принять меры по расторжению договоров аренды в одностороннем порядке, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как угроза в том правовом значении, которое содержится в норме ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается апеллянта в своей жалобе, угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подписанное истцом соглашение связано с правом Министерства, озвученным в протоколе совещания Министерства с арендаторами-лесозаготовителями от 10.08.2012, что исключает по смыслу приведенного пункта информационного письма признание сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием угрозы.

Выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемого соглашения от 21.12.2012 являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием