Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1067/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» - Пахомов А.С. (доверенность от 24.10.2013)

Свистунов Илья Владимирович (лично).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г. Оренбург (ОГРН 1025601806713) (далее – ООО «Нефть-Жилинвест», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее – Хасанов Р.Р.).

ООО «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Нефть-Жилинвест» и Свистуновым Ильей Владимировичем  (07.10.1977 года рождения; проживающим по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64/3, кв. 66) (далее – ответчик, Свистунов И.В.) - договор купли- продажи недвижимости от 13.07.2012 года - парковочного места № 8, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8, общей площадью 15,4 кв.м., и применить последствия признания сделки недействительной (т.1. л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 г. арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест». Конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее – Голубева А.В.)

Определением суда первой инстанции от 07.08.2013 г. по делу назначена судебная  экспертиза с целью определения рыночной стоимости парковочного места № 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8, по состоянию на 13.07.2012 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» Молоткову С.В.

06.11.2013 года в материалы дела поступило заключение эксперта Молоткова С.В. № 343/13 от 22.10.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.2. л.д. 15-19).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест», г. Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1085658036166) (далее – кредитор, ООО «УралСтрой-инвест») просило определение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Нефть-Жилинвест» и Свистуновым И.В.:  договор купли- продажи недвижимости б/н от 13.07.2012 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Нефть-Жилинвест» имущества (парковочного места № 8, общей площадью 15,4 кв.м. расположенного на подземной автостоянке  по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8) (т.2. л.д. 27-28)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралСтрой-инвест» ссылалось на то, что нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления ООО «УралСтрой-инвест» о взыскании задолженности (дело №А47-10567/2011) само по себе может являться свидетельством неплатежеспособности должника и недостаточности его  имущества для удовлетворения требований кредиторов. При надлежащей степени  добросовестности и осмотрительности Свистунов И.В. имел возможность получить информацию о кредиторской задолженности ООО «Нефть-Жилинвест» перед ООО «УралСтрой-Инвест». Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что  Свистунов И.В., будучи сотрудником ООО «Нефть-Жилинвест», обладал информацией о финансовом положении  должника, и ему в силу должностных обязанностей было известно о наличии финансовых обязательств должника перед третьими лицами.  Однако, суд посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на право работника на использование льготы при приобретении жилья. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, поскольку премированию (материальному стимулированию) сотрудников не может отдаваться приоритет в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод суда о том, что сделка совершена в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» (далее – Положение о премировании), является необоснованным. Из материалов дела следует, что общество материально поощрило (предоставило имущественную выгоду) своего сотрудника в отсутствие доказательств встречного исполнения работником  каких-либо обязательств перед обществом.

Также, согласно пунктам 2.4, 4.4.2 Положения о премировании премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности; продаже подлежит неликвидное имущество, не представляющее коммерческого интереса, не связанное с деятельностью общества по строительству, или имущество, подлежащее списанию.    В условиях существования на дату заключения сделки просроченных обязательств общества перед третьими лицами нельзя сделать вывод о наличии у должника свободных денежных средств, материальном стимулировании  сотрудников без ущерба для основной деятельности. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод и о том, что парковочное место №8 общей площадью 15, 4 кв. м.  является неликвидным либо подлежащим списанию.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 Положения о премировании  в материалы дела не представлен  приказ генерального директора ООО «Нефть-Жилинвест» о премировании (материальном стимулировании) Свистунова И.В.  путем продажи ему парковочного места №8 общей площадью 15, 4 кв. м. на льготных условиях в соответствии с пунктом 4.3.4 указанного Положения.

ООО «УралСтрой-инвест» в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена только на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд сравнивает только среднерыночную стоимость спорного имущества со стоимостью активов должника, что, по мнению апеллянта, является неверным. Сведения о балансовой стоимости имущества исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату (первое полугодие 2012 г.) в материалы дела не представлены. Не доказано и то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества превышала балансовую, в связи  с чем ссылку ответчика о применении пункта 2 статьи 61.4  податель апелляционной жалобы считает преждевременной и необоснованной.

Свистунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Также Свистунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности не имелось. В период с 12.09.2002 по 27.05.2013т ответчик являлся сотрудником должника, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении. Оспариваемая сделка была совершена в соответствии с Положением о премировании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 года между ООО «Нефть-Жилинвест» (продавцом), с одной стороны, и Свистуновым И.В. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи парковочного места № 8 площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8 (т.1. л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в частную собственность указанное парковочное место (п. 1 договора) за 250 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 13.07.2012 года, свидетельствующая о полной оплате парковочного места согласно условиям договора (л.д. 145).

Согласно справки независимого оценщика Файзуллина Р.Р. исх. № 14 от 06.03.2013 года, среднерыночная стоимость указанного парковочного места на дату продажи с учетом округления и всех налогов составляла 540 000 руб. (т.1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника (ООО «Нефть-Жилинвест») несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от среднерыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ООО «Нефть-Жилинвест» обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.3, 46, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того что, являясь сотрудником ООО «Нефть-Жилинвест», Свистунов И.В. приобрел парковочное место на основании пунктов 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положения о премировании на условиях равноценного встречного исполнения обязательства. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по вышеназванному основанию. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов суд посчитал недоказанным. Не доказанным, по мнению суда первой инстанции, является и факт  совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, следовательно, оспариваемая сделка совершена (13.07.2012) в установленный названной нормой