Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-12081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

период подозрительности.

  Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 343/13 от 22.10.2013 г. рыночная стоимость объекта оценки - парковочного места № 8, общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, пом. № 8, по состоянию на 13.07.2012 составляет 400 000 руб. (приложение к делу).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи, от  09.02.2011, 13.12.2011, 22.03.2012, 31.01.2012, 28.02.2012, 07.06.2012, 13.07.2012 согласно которым аналогичные парковочные места, расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Оренбург, ул. Кима, д. 25, проданы должником иным физическим лицам по цене в диапазоне от 500 000 до 700 000 руб. (т.1, л.д.28-33, 58-65, 114-117).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приняв во внимание статистические сведения в отношении видов деятельности ООО «Нефть-Жилинвест» (т.1, л.д. 37), осуществление должником строительства жилого комплекса «Каменный цветок» и подземной автостоянки на основании разрешений на строительство № RU56301000-22008Ж от 09.07.2008, № RU56301000-22108Ж от 09.07.2008, № RU56301000-00710Ж, от 15.01.2010, № RU56301000-30110Ж от 14.12.2010 (т.1. 21-24),  ввод объекта в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-03711Ж от 30.05.2011 г. (т.1, л.д. 25-27), привлечение должником -  застройщиком денежных средств участников долевого строительства,  государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, продажу должником по окончании строительства построенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность должника по реализации построенного недвижимого имущества, расположенного в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, являлось его обычной хозяйственной деятельностью. Несогласие  подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нефть-Жилинвест» по состоянию на 30.06.2012 г. активы должника на указанную дату составляли 195 556 тыс. руб. (л.д. 55-57)

Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости парковочного места (400 000 руб.), вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Доказательств того, что цена отчуждаемого имущества превышает 1 955 560 руб., конкурсным управляющим, в распоряжении которого находится бухгалтерская документация должника, не представлено.

Кроме того, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

На основании изложенного в отсутствие данных доказательств несогласие кредитора в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

 При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи от 13.07.2012 не может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для разрешения спора то обстоятельство, производилось ли отчуждение имущества ответчику в соответствии с условиями Положения о премировании, значения не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2002 по 27.05.2013т ответчик являлся сотрудником должника, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки (т.1. л.д. 77-79, отзыв на апелляционную жалобу). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Положению о премировании (т.1. л.д. 80-81) ООО «Нефть-Жилинвест» является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса «Каменный цветок», сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (п.4.3). 

Жилое помещение (квартира) в жилом комплексе «Каменный цветок» может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет (пункт 4.3.2.)

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок».

Согласно пункту 4.3.4. Положения о премировании кроме жилых помещений на вышеназванных условиях сотруднику могут быть проданы парковочные места, расположенные в жилом комплексе «Каменный цветок».

Доводы ответчика о том, что парковочное место приобретено по цене, ниже рыночной в качестве меры материального стимулирования работника на реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», материалами дела не опровергнуты. 

Ссылки ООО «УралСтрой-Инвест» в апелляционной жалобе на пункты 2.4, 4.4.2 Положения о премировании не могут быть приняты во внимание, так как из содержания данного Положения следует, что указанные пункты регулируют вопросы иных видов премирования.

На основании изложенного  суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в самом положении условия об издании руководителем должника какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника общества, с которым заключается договор купли-продажи имущества на более выгодных условиях; а также отсутствие в Положении о премировании условия относительно периода времени, в течение которого оно действует; условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у общества и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, указание апеллянта на отсутствие в материалах дела Приказа генерального директора должника о премировании Свистунова И.В., судом не может быть принято во внимание.

         Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия подлежат сравнению с ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Особенностью оспариваемой сделки является ее заключение должником с работником, принимавшем участие в реализации проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок», что исходя из имеющихся в деле доказательств существенно повлияло на формирование цены имущества. Между тем представленные в дело заключение эксперта, договоры купли-продажи парковочных мест подтверждают стоимость имущества на рынке и не могут быть оценены как   доказательства цены имущества по сделкам, аналогичным оспариваемой. 

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Также, суд апелляционной  инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Свистунов И.В. при надлежащей степени  добросовестности и осмотрительности имел возможность получить информацию об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его учредителям, не представлено (статья 19 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда заявления ООО «УралСтрой-Инвест» о взыскании с должника задолженности (дело № А47-10567/2011) не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также осведомленности Свистунова И.В. о состоянии платежеспособности должника, цели совершения им спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив заявленные конкурсным управляющим основания недействительности договора купли-продажи от 13.07.2012, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО «УралСтрой-инвест» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2013 по делу № А47-12081/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко