Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А47-6587/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ОАО АКБ «Связь-Банк» обосновывает заключенным между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и Свиридовым В.В. (Заемщик) кредитным договором №2133/2011 от 13.09.2011г. (т.1 л.д. 14-22),

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт предоставления денежных средств во исполнение условий кредитного договора №2133/2011 от 13.09.2011г. подтверждается банковским ордером №12970094 от 20.09.2011г. на сумму 9 000 000 руб. (т.1 л.д. 91) и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных заключенным между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Свиридовым В.В. и утверждённым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 05.10.2012г. мировым соглашением в полном объеме, кредитором начислялись проценты и неустойка за период с 31.07.2012г. по 05.09.2013г.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность должника по кредитному договору составляет 17 379 433 руб. 99 коп., из которых: 11 056 950 руб. 88 коп. - основной долг, состоящий из: просроченный долг - 8 988 314 руб. 35 коп.; проценты по кредиту - 1 020 928 руб. 99 коп.; проценты по просроченному кредиту - 1 047 707 руб. 54 коп. и неустойка в размере 6 322 483 руб. 12 коп., состоящая из: неустойки за просрочку гашения процентов - 1 219 453 руб. 72 коп.; неустойки за просрочку гашения основного долга - 5 103 029 руб. 40 коп.

Доказательств возврата заемных денежных средств кредитору в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленным в материалы дела документам, требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника, факт наличия которого у должника подтверждается материалами дела, а именно актом сверки заложенного имущества от 12.11.2013 (т.1. л.д. 92).

При названных обстоятельствах, установив, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства её возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств возврата задолженности и исполнения условий мирового соглашения не имеется, принимая во внимание, что требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 17 379 433 руб. 99 коп. как обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилой дом, общая площадь 389,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, условный номер объекта 56-56-01/186/2006-017; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 857 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Российская, д. 8, кадастровый номер 56:44:02 01 009:0137, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом правомерно отклонён в силу его несостоятельности довод должника о неправомерности начисления кредитором штрафных санкций на сумму долга, поскольку размер и порядок погашения долга были утверждены мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчётов.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прошение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности) (определения Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013г. №ВАС-5724/13, 28.05.2013г. №ВАС-6466/13).

Текст утверждённого Ленинским районным судом г. Оренбурга мирового соглашения, согласно которому Свиридов В.В. уплачивает в пользу истца ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2133/2011 от 13.09.2011г., по состоянию на 31.07.2012г., условие о прекращении действия кредитного договора №2133/2011 от 13.09.2011г. не содержит.

Таким образом, поскольку в связи с заключением сторонами мирового соглашения обязательства по оплате процентов, подлежащих начислению на сумму кредита, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора,  не прекратились, начисление кредитором штрафных санкций на сумму долга является правомерными.

В связи с изложенным указанный  ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения дифференциации задолженности на сумму основного долга и сумму процентов (неустойки) также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено  в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 статьи 16 вышеуказанного закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в реестр требований кредиторов должника включены в заявленной им  сумме – 17 379 433 руб. 99 коп., в том числе, исходя из мотивировочной части судебного акта, 11 056 950 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 6 322 483 руб. 12 коп. – сумма неустойки.

При этом, учитывая указанные положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования Банка обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта усматривается в каком размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга, в каком – неустойка, то обстоятельство, что в резолютивной части определения отсутствует