Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-11403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2822/2014

г. Челябинск

17 апреля 2014 года

Дело № А07-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу  № А07-11403/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства»: Андерсон Е.Ю. (доверенность № 13/140 от 12.04.2012);

открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21»: Давиденко В.В. (доверенность № 39 от 12.08.2013).

 Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН 0274108172, ОГРН 1060274000160) (далее – КПРБ РУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест № 21» (ИНН 0253013339, ОГРН 1020201438179)  (далее – ОАО «СК Трест №21», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 277 451 руб. 40 коп., убытков по оплате неустойки в размере 51 700 руб., убытков в виде расходов по подаче тепла на объект в размере 1 378 408 руб.11 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 277 451 руб. 40 коп., убытки в виде расходов по подаче тепла на объект в размере 1 326 708 руб.11 коп. (т. 2, л.д. 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 277 451 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 45).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 560 000 руб. (т. 2, л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований КПРБ РУКС отказано (т. 2, л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе КПРБ РУКС просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПРБ РУКС сослалось на то, что до настоящего времени встроенное нежилое помещение общей площадью 110,22 кв.м. (промтоварный магазин) не сдано в эксплуатацию по вине ответчика. Указывает на отсутствие намерений сторон изменить окончательный срок выполнения работ по договору подряда № 23/СМР/2011 от 29.12.2011.

До начала судебного заседания ОАО «СК Трест №21» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 03308000-23-ПА от 31.01.2014.

Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что истец не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между КПРБ РУКС (заказчик) и ОАО «СК Трест №21» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № 23/СМР/2011 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Менделеева, квартал № 23 Советского района г. Уфы, Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 16-22), по условиям которого заказчик поручает выполнение комплекса работ по строительству (строительно-монтажные работы) (работы), а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Менделеева, квартал № 23 Советского района г. Уфы, Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору, составляет 83 918 98 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 12 801 201 руб., что составляет 16 163 133 руб. в базисных ценах 2001 года и является неизменной на весь период действия договора согласно ведомости объемов работ и цен и строительству объекта (приложение № 1 к договору). Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических работ и затрат по утвержденной проектно-сметной документации, подтвержденных формами КС-2, КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке.

Разделом 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – до ввода объекта в эксплуатацию, 30.06.2012.

По условиям п. 6.1 договора генеральный подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему. В месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию передает объект на техническое обслуживание управляющей организации в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, и представляет заказчику документы, подтверждающие передачу.

В соответствии с п. 13.1 договора генеральный подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине генерального подрядчика и (или) субподрядных организаций – пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что уплата пени и штрафов не освобождает генерального подрядчика от исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на то, что установленный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, фактическая передача и ввод дома в эксплуатацию секции А и Б – 22.12.2011, секции В и Г – 27.05.2013, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 27.05.2013 составила 331 день, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 560 000 руб. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 393, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2/31/С от 30.04.2013 позволяют определить конечный срок выполнения работ, предусмотренный спорным договором – 31.12.2013. Согласно имеющимся в материалах дела документам разрешение № RU 03308000-30-ЖА на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию получено 27.05.2013, следовательно, сроком окончания всех предусмотренных договором работ, включая устранение замечаний по их качеству, надлежит считать 27.05.2013. Таким образом, отсутствуют основания считать ответчика просрочившим исполнение обязательство по договору, а, следовательно, и основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда (строительного подряда) (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, разделом 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – до ввода объекта в эксплуатацию, 30.06.2012.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2012 (с приложениями к нему), № 2/31/С от 30.04.2013 (с приложениями к нему) стороны продлевали срок окончания выполнения работ.

Так, в п. 1 дополнительного соглашения № 2/31/С от 30.04.2013 стороны согласовали увеличение стоимости работ, подлежащих выполнению по спорному договору, с 83 918 986 руб. до 105 848 052 руб., а также предусмотрели, что выполнению в 2011 году полежат строительно-монтажные работы на сумму 26 088 299 руб., в 2012 году – 57 830 687 руб., а в 2013 году – 21 929 066 руб.

В п. 2 дополнительного соглашения № 2/31/С от 30.04.2013 стороны согласовали новую редакцию ведомости объемов работ и цен по строительству объекта, в том числе на текущий 2013 год.

Из данной ведомости следует, что помимо перечня и стоимости работ установлен и график их производства по месяцам в текущем 2013 году (графа 15 приложения №1).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу указанных обстоятельств следует, что по условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2/31/С от 30.04.2013 конечный срок выполнения работ 31.12.2013.

Разрешение № RU 03308000-30-ЖА на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию получено 27.05.2013 (т. 1, л.д. 61-62), следовательно, сроком окончания всех предусмотренных договором работ, включая устранение замечаний по их качеству, надлежит считать 27.05.2013.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подписав дополнительные соглашения к договору, стороны фактически исполняли договор в их редакции без каких-либо возражений, следовательно, неопределенности в правоотношениях сторон относительно сроков выполнения работ не имелось.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «СК Трест №21» в просрочке исполнения обязательств по договору подряда.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени встроенное