Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А34-2390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Гровер» о взыскании 57 053 руб. 78 коп. основного долга.

Обществом «Гровер» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Курганагропромстандарт» пени в сумме 16 053 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2012 по 31.12.2012.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащихся в п. 5.7 договора № 04-12 от 20.10.2011 и п. 5.4 договора № 33-12 от 15.03.2012, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании пени.

Размер пени за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 составляет 16 053 руб. 25 коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (т. 1, л.д. 19).

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика пени суд первой инстанции обоснованно руководствовался предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, в силу чего не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой пени, и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в заявленном размере.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

На момент заключения договоров стороны обладали правом собственности на нежилые помещения в здании.

Факта ограничения (нарушения) права ОАО «Курганагропромстандарт» на пользование общим имуществом на момент заключения договоров не установлено.

В оспариваемых договорах стороны пришли к соглашению о распределении доли затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества (сетей энергоснабжения, водопровода, канализации, мусорных контейнеров), а также по расходам потребления тепло- и электроэнергии.

При заключении спорных договоров общество «Курганагропромстандарт» согласилось с условиями пунктов оспариваемых договоров, предусматривающих стоимость услуг и доли затрат каждого из собственников.

Таким образом, обязательственные отношения, складывающиеся на основании договоров, с учетом доли каждого собственника в общем имуществе, влекут обязательства ответчика по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, а истец вправе требовать возмещения своих расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров № 04-12 от 20.10.2011, № 06-12 от 22.10.2011, № 33-12 от 15.03.2012 недействительными (ничтожными), в связи с этим суд не усмотрел оснований для возврата денежных средств в сумме 231 964 руб. 73 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка факту превышения доли возмещения затрат, апелляционной инстанцией не принимается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «Курганагропромстандарт» таких доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на нахождение в производстве Арбитражного суда Курганской области дела по иску ОАО «Курганагропромстандарт», направленное на установление доли в общей собственности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2013 по делу № А34-2390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова