Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А07-18669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и                      об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства,             за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, независимо от оснований признания её недействительной, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа и обязан совершать исполнительные действия по исполнению такого документа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае спорный исполнительный лист АС № 005405622  выдан 23.04.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 25.09.2012. 

Довод заявителя относительно возможности квалификации требования о взыскании с должника –банкрота 96 796 500 руб. в качестве текущего платежа противоречит части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, согласно которой указанные в ней исключения относительно реституционных требований касаются не времени возникновения, а содержания (природы) требований.    

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку                           не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Погашение реституционных требований производится преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, настоящий исполнительный лист является исключением, указанным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, в связи с этим в спорный момент совершения исполнительных действий отсутствовали основания для приостановления и окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе с иными суммами задолженности, включенными в спорное исполнительное производство, заявитель не спорит, признаёт их текущими платежами. По взысканию текущих платежей исполнительное производство   не подлежит приостановлению и окончанию в силу изложенных выше положений ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что под действие ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ подпадают лишь требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности (ничтожности), но не о применении последствий недействительности оспоримых сделок, основан на неверном толковании положений данной нормы права, в связи с чем он отклоняется  коллегией судей апелляционного суда.

Правомерность ведения исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-8291/2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, недоказанные, противоречащие представленным доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-18669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов